Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3377/2022[77-1518/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Терентьева А.Н. и его защитника-адвоката Мурунова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. в интересах осужденного Терентьева А.Н. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Терентьева А.Н. и его защитника-адвоката Мурунова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года

Терентьев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2021 года приговор изменен.

Действия Терентьева А.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как одно преступление, по которому назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Терентьев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. в защиту осужденного Терентьева А.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, приводит доводы о том, что нет достоверных доказательств того, что у осужденного имелся умысел на незаконный сбыт обнаруженных у него в автомобиле и по месту жительства наркотических средств. Анализируя показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, приведенные судом в приговоре, давая им свою оценку, защитник утверждает, что они лишь подтверждают фактические обстоятельства произошедшего, но не вину Терентьева А.Н. в покушении на сбыт наркотических средств. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, сотрудников полиции, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания основаны лишь на результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и желании существенно повысить статистику раскрываемости преступлений в округе. Обращает внимание, что необходимые, по его мнению, при расследовании подобных преступлений оперативно-розыскные мероприятия, такие как "Прослушивание телефонных переговоров", "Проверочная закупка", "Оперативный эксперимент" не были проведены. Достоверность и законность оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" у защитника вызывает сомнение, поскольку полученная оперативная информация о том, что марихуана доставлялась из Брянской либо Калужской областей не проверялась в ходе следствия и судебного разбирательства. Обращает внимание, что в уголовном деле нет сведений о деле оперативного учета, нет рапорта о предоставлении органу предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании этих сведений. Защитник полагает, что из приведенных судом в приговоре доказательств следует вывод о совершении осужденным содействия неустановленным лицам в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что следствием и обеими судебными инстанциями не установлена причастность осужденного к фасовке наркотиков, не определен круг их покупателей, цена за дозу, время и место передачи Терентьевым А.Н. наркотических средств приобретателям. С учетом приводимых доводов просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

К таковым суд обоснованно отнес показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, сотрудников полиции и понятых, о наличии у правоохранительных органов оперативной информации о возможной причастности Терентьева А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, которые он доставляет на своем автомобиле в целях сбыта из Калужской либо Брянской областей в г. Москву, об обстоятельствах проведения в целях проверки данной информации оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", о задержании Терентьева А.Н, передвигавшегося на автомобиле в районе Киевского шоссе г. Москвы, личного досмотра осужденного и досмотра его автомобиля, обнаружении и изъятии из багажника автомобиля водонагревателя, в котором имелись сокрытые свертки с наркотическим средством - марихуаной, общей массой 7515, 44 грамма, о проведении обыска в его жилище, обнаружении и изъятии аналогичного водонагревателя, в котором имелись сокрытые свертки с наркотическим средством - марихуаной, общей массой 1497, 85 грамма.

Показания указанных лиц объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела: материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов; заключением эксперта о виде и размера изъятых наркотических средств; иными документами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника, судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Суд обоснованно критически расценил показания Терентьева А.Н. в суде о том, что наркотические средства он перевозил за денежное вознаграждение с целью оказания содействия малознакомому лицу по имени Сергей, умысла на их сбыт не имел.

Исследованными судом доказательствами установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Терентьева А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, в частности, сведения о транспортном средстве, на котором он перемещает наркотические средства, предполагаемом маршруте, способе сокрытия наркотиков, местах его приобретения и хранения. Для проверки имеющейся информации было организовано наблюдение за данным лицом, в результате данная информация подтвердилась: был обнаружен и задержан Терентьев А.Н, при досмотре багажника его автомобиля была обнаружена, сокрытая в корпусе водонагревателя, расфасованная в удобную для сбыта упаковку крупная партия наркотического средства. По месту жительства осужденного были обнаружены электронные весы и еще один водонагревательный прибор в заводской упаковке, в котором было сокрыто расфасованное наркотическое средство. В памяти телефона сотовой связи Терентьева А.Н. содержалась информация о местах нахождения наркотических средств, которые он забирал и перевозил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе сотрудникам оперативных служб органа внутренних дел, непосредственно осуществлявших наблюдение за подозреваемым Терентьевым А.Н, у суда первой инстанции не имелось, оснований для оговора ими осужденного не установлено, как не установлено и заинтересованности этих свидетелей в исходе дела.

Как справедливо отмечено в судебных решениях и вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 19 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющейся оперативной информации о незаконном сбыте Терентьевым А.Н. наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия не свидетельствуют о невиновности осужденного и недопустимости доказательств, поскольку в судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявления ходатайств, вина осужденного доказана совокупностью допустимых и достаточных доказательств, приведенных в приговоре, по окончании судебного следствия стороны дополнений не имели.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, содеянное Терентьевым А.Н. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Терентьеву А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд пришел к убеждению о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы, которые существенно ниже минимального размера наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в точном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционных жалоб защитников Кореневой Д.М. и Мурунова М.Ю, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Мурунова М.Ю, допущенное нарушение устранено. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела в отношении Терентьева А.Н, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы адвоката Мурунова М.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2021 года в отношении Терентьева Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи