Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 7У-3511/2022[77-1450/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием прокурора Ченского Г.Г., заинтересованного лица ФИО7

адвоката Долотова Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе адвоката Долотова P.O. в интересах ФИО6 и кассационной жалобе ФИО6 на постановление Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления заинтересованного лица ФИО8. и адвоката Долотова Р.О, полагавших необходимым отменить судебные решения, прокурора Ченского Г.Г, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество - нежилое помещение, площадью 278, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004026:11019, по адресу: "адрес", помещение II, комнаты 1-24, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах адвокат Долотов P.O. и заинтересованное лицо ФИО6 оспаривают законность и обоснованность постановления о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащие заявителю ФИО6, указывая, что суд при вынесении постановления не указал фактические обстоятельства, на основании которых разрешиларест имущества третьего лица; утверждает, что арест на имущество наложен при наличии вынесенного и вступившего в законную силу приговора на территории Казахстана; обращают внимание, что в Таганском районном суде "адрес" также рассматривалось уголовное дело, в котором фигурировало это же имущество; ссылаются на тот факт, что ФИО6 является добросовестным приобретателем нежилого помещения, на которое наложен арест, не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что арестованное имущество, принадлежащее третьему лицу, получено в результате преступных действий, однако данные факты не были приняты во внимание судами; ссылаются на постановление Бабушкинского районного суда, которым отказано следователю в разрешении наложения ареста на нежилое помещение, приобретенное иными лицами у "данные изъяты"", по тем основаниям, что указанные лица являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, а по делу вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Проверив материал судебного производства и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" поступило поручение из Республики Казахстан об оказании правовой помощи в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного в отношении ФИО4 и других лиц, а именно о наложении ареста, в том числе, на нежилое помещение по адресу: "адрес", помещение II, комнаты 1-24.

Во исполнение указного международного поручения следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество.

Данное ходатайство следователя судом было удовлетворено, разрешено наложение ареста на нежилое помещение с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

При этом суд, разрешая вопрос о наложении ареста на имущество нежилое помещение, сослался на наличие международного поручения, а также на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В суд апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что собственником нежилого помещения, на которое наложен арест, на протяжении 12 лет является ФИО6, в том числе, договор купли-продажи, а также решения арбитражного суда, подтверждающие, что ФИО6 является добросовестным приобретателем данной недвижимости.

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о принадлежности имущества, на которое налагался арест, а суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным собственником документам и не высказал по данному вопросу суждений.

Более того, суды не приняли во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу N, в связи с расследованием которого было направлено международное поручение, в отношении ФИО4 и других было окончено, ДД.ММ.ГГГГ Специализированным межрайонным судом по уголовным делам "адрес" вынесен приговор, в котором гражданский иск "данные изъяты"" удовлетворен, в том числе и по факту приобретения "данные изъяты" оспариваемого нежилого помещения.

Предоставление прокурором в судебное заседание суда кассационной инстанции письма Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ лица осуждены по выделенным отдельным эпизодам, арест имущества необходим для проверки достоверности сделок и аффилированности новых собственников со структурами ОПС ФИО4, а в рамках вынесенных приговоров не исследованы обстоятельства дальнейшей легализации преступно добытых нежилых помещений путем их продажи, не является основанием для оставления без проверки указанных выше обстоятельств. Следует отметить, что международные поручения рассматриваются в соответствии с нормами УПК РФ и на основании представленных с поручением документов, в которых имеется описание именно того эпизода преступного деяния, в отношении которого вынесен приговор.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные требования закона по данному делу не были надлежащим образом соблюдены.

Учитывая, что данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение права ФИО6 на справедливое судебное разбирательство в суде второй инстанции, состоявшееся в отношении него апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества - нежилого помещения, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", помещение II, комнаты 1-24, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Председательствующий