Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3522/2022[77-1536/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Пенкина В.А. и его защитника-адвоката Анисимова А.Н, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анисимова А.Н. в защиту осужденного Пенкина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 7 октября 2021 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Пенкина и его защитника-адвоката Анисимова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 7 октября 2021 года

Пенкин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Пенкину В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год, на осужденного возложен ряд обязанностей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально и самостоятельно.

По приговору решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор изменен: из числа доказательств виновности Пенкина В.А. исключены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им Пенкиным В.А. о совершении им преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Пенкин совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник -адвокат Анисимов в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, прекратив уголовное дело за отсутствием в действиях Пенкина состава преступления, ссылаясь на следующее.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРМ), положенные в основу приговора, не отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в нарушение требований законодательства, в отсутствие достаточных оснований для проведения соответствующих мероприятий, а решение суда, разрешающего проведение ОРМ, не носит преюдициального характера, не является в должной степени мотивированным, обоснованным и законным, решения по заявленным стороной защиты соответствующим ходатайствам являются необоснованными.

Считает, что при разрешении и проведении ОРМ не было принято во внимание, что указанное мероприятие затронет интересы посторонних лиц.

Отмечает, что ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" не могло быть произведено, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Пенкин причастен к совершению преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, расследование уголовного дела осуществлялось в форме дознания, сведений о невозможности проверки причастности Пенкина к совершению преступления без проведения ОРМ материалы уголовного дела не содержат.

Приходит к выводу, что производство ОРМ в квартире Пенкина не отвечало решению задач, которые установлены Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данное мероприятие не могло быть осуществлено гласно, по сути своей представляло обыск, о чем показали допрошенные в суде лица, что является недопустимым, поскольку права Пенкина, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, были нарушены, согласия жильцов на обыск получено не было, по окончанию ОРМ Пенкин был доставлен в УФСБ России по Владимирской области, где ему не был предоставлен защитник, соответствующее право не разъяснено, в ходе ОРМ принимало участие лицо, которое в протокол не внесено, протокол составлен не тем лицом, которое его подписало.

Полагает, что при проведении ОРМ были нарушены права собственницы жилого помещения ФИО21, поскольку досматривались ее вещи, тогда как судебное решение на проведение ОРМ было в отношении иного лица, ФИО21 была лишена возможности участия в ОРМ, ей не было предложено ознакомиться с протоколом процессуального действия.

Считает, что в связи с изложенными нарушениями все вещественные и письменные доказательства по делу, производные от результатов ОРМ, являются недопустимыми.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, в том числе относительно того, что понятые, присутствовавшие при проведении ОРМ, являлись стажерами (практикантами) в органах внутренних дел, а также доводам Пенкина о том, что оружие представляло для него историческую, коллекционную и эстетическую ценность.

Полагает, что судами не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно того, кто именно обнаружил и изъял пистолет с патронами, поскольку ряд свидетелей указали о добровольности выдачи оружия и боеприпасов Пенкиным, а соответствующие обстоятельства в протоколе ОРМ не отражены.

Приходит к выводу, что по делу не доказан мотив совершения преступления, доказательств факта переделки пистолета и изготовления боеприпасов именно Пенкиным в материалах уголовного дела не имеется.

Считает, что фактом назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела были нарушены права Пенкина.

Указывает, что Пенкину не были разъяснены правовые последствия признания вины, а протокол допроса данного лица, где содержатся признательные показания, должным образом не исследован в суде, тогда как Пенкину не была предоставлена перед допросом возможность конфиденциального общения с защитником.

В заключение жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции после рассмотрения уголовного дела ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и не предоставлена копия аудиозаписи судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Владимира Сатарова Н.Ю. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из содержания обжалованных судебных актов, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, виновность Пенкина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего вину, свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Пенкина в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для проведения ОРМ послужили сведения о причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 223 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, о чем, в том числе указано в постановлении заместителя председателя Владимирского областного суда от 7 сентября 2020 года. Также об изложенных обстоятельствах показывал свидетель Якунин. При этом проведение предварительного следствия по преступлениям, предусмотренным указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в сентябре 2020 года являлось обязательным. Сведений об отмене либо изменении приведенного судебного акта материалы уголовного дела не содержат, доводы защиты о незаконности, необоснованности и немотивированности соответствующего постановления являются безосновательными, оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований ставить под сомнение допустимость протокола обследования помещения у суда не имелось, поскольку данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований законодательства, с участием граждан, привлеченных на добровольной основе, при этом нарушений прав осужденного или иных, проживающих в квартире лиц допущено не было, участие адвоката при обследовании помещения, проведенном в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено. В соответствующем протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий участников. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями. Утверждения о заинтересованности добровольных участников, их работе в правоохранительных органах, являются безосновательными, поскольку соответствующие лица, допрошенные в качестве свидетелей, об этом не поясняли. Составление протокола иным, а не подписавшим его лицом, факт невнесения в протокол всех участников не относятся к существенным нарушениям, влекущим признание соответствующего доказательства недопустимым. Доводы стороны защиты о том, что обследование помещения в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должно осуществляться лишь в негласном порядке являются необоснованными, поскольку ч. 1 ст. 15 указанного закона предусматривает возможность гласного проведения ОРМ, перечисленных в ст. 6 приведенного закона, в ходе которого возможно изъятие предметов с составлением соответствующего протокола, что и было выполнено в данном случае.

Мотив преступления, факт переделки оружия и изготовления боеприпасов именно осужденным установлены на основании изложенных в приговоре доказательств, в частности оглашенных показаний Пенкина. При этом осужденный был допрошен в присутствии защитника - адвоката, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, имеет право на конфиденциальное общение с защитником до допроса (т. 1, л.д. 71-72). Сведений о том, что Пенкину не была предоставлена возможность конфиденциального общения с защитником перед проведением следственного действия, а также об изъявлении данным лицом соответствующего желания, материалы уголовного дела не содержат, подобные замечания в протокол допроса не внесены.

В силу положений ч. 4 ст. 195 УПК РФ назначение экспертизы возможно до возбуждения уголовного дела. Сведений о том, что данным процессуальным действием были нарушены права Пенкина, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Пенкина квалифицированы правильно. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имелось, поскольку оружие и боеприпасы были у него изъяты в рамках оперативно-розыскных действий.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, которыми суд руководствовался, вынося обжалованный судебный акт. Оценка всем существенным доводам стороны защиты в апелляционном постановлении дана.

В суде кассационной инстанции было установлено, что защитник - адвокат Анисимов после апелляционного рассмотрения уголовного дела и направления уголовного дела в суд кассационной инстанции был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также аудиозаписью судебного заседания, вследствие чего основания для снятия дела с кассационного рассмотрения либо отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено, приговор и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 7 октября 2021 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Пенкина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий