Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3571/2022[77-1842/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Власенко Н.В.

при секретаре Даваевой Э.Н

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденного Сергутина М.М, защитников - адвокатов Кисиевой О.И, Севияна А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Кисиевой О.И. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 года в отношении Сергутина М.М.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Сергутина М.М. и адвокатов Кисиевой О.И, Севияна А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Сергутин М.М. освобожден от отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Сергутина М.М. после вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 августа 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО5 В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сергутин М.М. признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ (2 преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в 2014 и в период 2016-2017 годов в городе Москве.

В судебном заседании Сергутин М.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кисиева О.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что отпускное удостоверение нельзя отнести к официальным документам, представляющим права либо освобождающим от обязанностей. Умысел Сергутина М.М. на использование заведомо подложного документа не доказан. Не установлены ни время, ни способ, ни другие обстоятельства преступления. Выводы суда противоречивы. Отмечает, что отпуск Сергутину М.М. был предоставлен на основании приказа, а не отпускного удостоверения. Приводит свой анализ доказательств, и считает, что вина Сергутина М.М. не доказана. В приговоре суд не указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Отмечает, что Сергутин М.М. не предоставлял проездных документов для получения компенсации стоимости проезда. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Судом не приведены доказательства отдельно по каждому преступлению. Уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как дела указанной категории подсудно мировому судье. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЮАО г.Москвы Меретуков А.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае апелляционное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Сергутин М.М. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (2 преступления).

На момент постановления приговора статья 327 УК РФ претерпела изменения, состоит из пяти частей и изложена в новой редакции.

В настоящее время ответственность за использование заведомо подложного документа предусмотрена ч.ч. 3 и 5 ст.327 УК РФ в зависимости от того, является ли он официальным. При этом данные части имеют разную подсудность.

Согласно изложенной в постановленных судебных решениях диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ, Сергутин М.М. признан виновным "в совершении использования заведомо подложного документа", то есть правовая норма изложена в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено использование Сергутиным М.М. заведомо подложного официального документа.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выяснение того, обладает ли используемый документ признаками официального, имело принципиальное значение для определения нормы закона (части статьи 327 УК РФ), которой в настоящее время предусмотрена ответственность за инкриминируемое Сергутину М.М. деяние, так как изложенное влияет на определение подсудности уголовного дела.

Несмотря на это, в приговоре не содержится выводов об отнесении отпускного удостоверения к официальному документу.

Указанные противоречия являются существенными, влияющими на правильность определения подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Сергутина М.М, поскольку согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако эти недостатки они не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья