Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3588/2022[77-1512/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО11, ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО6, осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи, её адвоката ФИО7, адвоката осужденного ФИО9 - ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тушинского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Яны ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденной и её защитника - адвоката ФИО7, поддержавших жалобу и просивших судебные решения в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание, а также защитника осужденного ФИО9 - адвоката ФИО8 просившей судебные решения в отношении её подзащитного изменить, снизить назначенное наказание, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - удовлетворить; мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Татарстан, гражданка РФ, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п. "а" ч.2 ст. 158 (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО9 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, приговор в отношении которого, не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тушинского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе действующий в защиту осужденной ФИО1 адвокат ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции приведены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако, по мнению автора жалобы, они не были в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем судом ей назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание по приговору Тушинского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период нахождения ее в следственном изоляторе до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1.5 дня ее нахождения в следственном изоляторе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденных ФИО1, ФИО9 об обстоятельствах незаконного хранения ими без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые они (ФИО1 и ФИО9) приобрели через закладку в целях личного употребления, поделили свертки с наркотическим средством (мефедроном) между собой пополам и хранили их при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения у суда не имелось, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежало отмене.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 периода ее содержания в следственном изоляторе до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1.5 дня ее нахождения в следственном изоляторе, являются несостоятельными, поскольку, в силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ, указанный зачет времени содержания под стражей, о котором просит адвокат, не распространяется на лиц, осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Яны ФИО2, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи