Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3589/2022[77-1534/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Колесникова О.В, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, адвоката Кальнева В.А. в защиту лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Гориной М.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбуновой С.Н. в защиту лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Гориной М.С, на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Кальнева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года

Горина М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", несудимая, совершившая общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности, к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Исполнение постановления поручено администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, а в части доставления в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, ГБУЗ ПНД N22 ДЗ г. Москвы.

Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд установил, что Горина совершила в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, попадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на совершение Гориной М.С. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением насилия, не опасного для жизни; из резолютивной части постановления исключено указание на то, что исполнение постановления поручено администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния подробно изложены в постановлении.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник -адвокат Горбунова в кассационной жалобе просит изменить судебные акты, применив к Гориной М.С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, указывая, что ее подзащитная не представляет опасности для окружающих, проходит амбулаторное лечение, посещает врача и не нуждается в стационарном лечении, которое может причинить вред ее здоровью.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Факт совершения Гориной запрещенного законом деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами - показаниями представителя потерпевшей ФИО11, потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, иными приведенными в постановлении доказательствами. В кассационной жалобе, а также защитником Кальневым не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о совершении Гориной общественно опасного деяния, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Вопреки утверждению адвоката Кальнева, суд первой инстанции обоснованно допустил к участию в деле представителя потерпевшего ФИО11, поскольку ее полномочия подтверждаются находящейся в материалах уголовного дела доверенностью. Сам по себе факт несвоевременного признания ФИО12 потерпевшим не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов. Протоколы осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года и осмотра предметов от 13 марта 2020 года составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Утверждения защитника - адвоката Кальнева об осмотре иных, а не изъятых в ходе осмотра места происшествия, предметов являются безосновательными. Неточности в наименовании воды, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия, на существо уголовного дела не влияют, поскольку размер и наименование имущества, которое пыталась похитить Горина, установлены на основании показаний свидетеля ФИО13, заявления данного лица, а также справки об ущербе. Технические возможности современной вычислительной техники позволяют выполнять фотографирование с помощью веб-камер компьютера, в отсутствие фотоаппарата, в связи с чем ссылка защитника на нарушения при проведении осмотра предметов является необоснованной.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные адвокатом Кальневым доводы о недоказанности совершения Гориной общественно-опасного деяния по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к верному выводу о совершении Гориной запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений ч. 2 ст. 99, ст. ст. 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в п. "а", "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Судом соответствующие требования уголовного закона выполнены, в постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался, учитывая, в том числе и заключение экспертов-психиатров от 11 февраля 2021 года N 356-2, определяя вид принудительных мер медицинского характера. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется. Доводы стороны защиты в кассационной жалобе сводятся к несогласию с соответствующими выводами судов и являются несостоятельными. Кроме того возможность прекращения, изменения и продления применения принудительной меры медицинского характера предусмотрена положениями ст. ст. 397, 445 УПК РФ в порядке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года в отношении Гориной М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горбуновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: