Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3590/2022[77-1699/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Морозова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката Морозова Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в апреле 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями, полагая их чрезмерно суровыми и необоснованными. Считает, что судом не в полной мере изучена личность ФИО1, его отношение к содеянному, действия, направленные на раскрытие и расследование уголовного дела, материальное положение его и его семьи. Отмечает, что ФИО1 давал правдивые и последовательные показания, добровольно выдал и показал, где в гаражном боксе хранилась оставшаяся часть наркотического средства, пояснил, как его приобрел, в период следствия - более 4 лет - находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не нарушая ее, был снят с учета в наркологическом диспансере, не привлекался к административной ответственности. Ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, полагает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 трудоустроен, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь 2009 года рождения и мать - пенсионерка, инвалид 3 группы, материальное положение семьи зависит только от ФИО1, после осуждения которого семья стала на грань бедности. Кроме того, его мать нуждается в его помощи, уходе и финансовой поддержке со стороны сына. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию, прочные социальные связи, высшее образование, не судим, не стоит на учетах в НД и ПНД, положительно характеризуется, служил в правоохранительных органах, имеет благодарственные письма и грамоты. Указывает на ряд судебных решений в отношении иных лиц, которым назначен меньший срок наказаний либо условное наказание. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, уменьшить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности - применить принудительные работы либо сократить назначенный срок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе адвокатом не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждены его показаниями и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Показания сотрудников полиции относительно пояснений ФИО1 при его задержании о нахождении в изъятой пачке сигарет наркотических средств являются допустимыми, не нарушающими положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку свидетельствуют о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данные пояснения ФИО1 подтвердил в суде. Указанное не противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, поскольку не допускается допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в целях восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья родственников ФИО1 Также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Правдивые и последовательные показания, добровольное указание места хранения в гаражном боксе оставшейся части наркотического средства, пояснения обстоятельств его приобретения вопреки доводам адвоката были учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что прямо следует из текста приговора. Также судом были учтены состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери и матери пенсионного возраста. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Материальное положение семьи ФИО1, отсутствие нарушений меры пресечения и привлечений к административной ответственности, снятие с учета в наркологическом диспансере, трудоустройство, наличие постоянной регистрации, прочные социальные связи, высшее образование, нуждаемость матери в его помощи, служба в правоохранительных органах, наличие благодарственных писем и грамот, иные положительно характеризующие осужденного сведения, приведенные в кассационной жалобе, в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не являются безусловными основаниями для снижения назначенного наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая требования закона о соблюдении при назначении наказания принципа его индивидуализации, не влияет на правильность выводов суда относительно назначения наказания ФИО1 ссылка адвоката на решения по иным уголовным делам в отношении иных лиц.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая размер назначенного наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применение указанной нормы к ФИО1 является невозможным.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для его снижения, применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: