Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3596/2022[77-1533/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Чернева Ю.И. и его защитника-адвоката Кофтенкина А.А, осужденного Аверина А.С. и его защитника-адвоката Зубарева А.А, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кофтенкина А.А. в защиту осужденного Чернева Ю.И, адвоката Зубарева А.А. в защиту осужденного Аверина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденных Чернева и Аверина, их защитников - адвокатов Кофтенкина и Зубарева, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 24 мая 2021 года

Чернев Ю.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 8 октября 2019 года по 10 октября 2019 года смягчено назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

Аверин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 8 октября 2019 года по 10 октября 2019 года смягчено назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании отягчающим наказание Чернева и Аверина обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Назначенное Черневу основное наказание в виде штрафа смягчено до 70 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Чернев освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Назначенное Аверину основное наказание в виде штрафа смягчено до 70 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Аверин освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Чернев и Аверин каждый совершили мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник -адвокат Кофтенкин, действующий в интересах Чернева, в кассационной жалобе просит отменить приговор и апелляционное постановление, возвратив уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Полагает, что в апелляционном постановлении не приведены все доводы апелляционных жалоб, а также мотивы принятых решений по приведенных в жалобах доводам.

Считает, что показания участников судебного разбирательства неверно отражены в приговоре, в судебном акте не приведены все противоречия в показаниях допрошенных участников судебного разбирательства, им не дана надлежащая оценка.

Указывает, что суд неверно установилместо преступления, а соответствующие противоречия устранены не были, виновность Чернева и Аверина не доказана, дата совершения преступления в приговоре не указана.

Приходит к выводу о необоснованности решения суда по заявленному ходатайству о признании недопустимым доказательством постановления мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 14 августа 2019 года.

Полагает, что показания допрошенных в суде лиц отражены в приговоре не в полном объеме, судом нарушены принципы объективности и беспристрастности, не дана оценка утверждениям свидетеля ФИО24 об оказании на него давления со стороны следователя, а также о невиновности осужденных.

Считает, что в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО22, положенных в основу приговора, имеются существенные противоречия, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, видеозаписями, а также не соглашается с оценкой судом показаний данных лиц.

Указывает, что ФИО21 давал показания, которые ставят под сомнение результат оперативно-розыскного мероприятия, чему судом оценка не дана и настаивает на необоснованности судебного решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании акта по результатам ОРМ недопустимым доказательством.

Отмечает, что в отношении ФИО22 необходимо было назначить амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО27 и ФИО28, а также отмечает, что судом не дана оценка показаниям ФИО28 на предварительном следствии.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО21 в связи с асоциальным образом жизни данного лица, отмечая последовательность и отсутствие противоречий в показаниях осужденных.

Приходит к выводу, что заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору фактически не рассмотрено, поскольку суд вынес решение без удаления в совещательную комнату.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зубарев, действующий в интересах осужденного Аверина, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратив уголовное дело в отношении Аверина в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на следующее.

Считает, что суд первой инстанции отдал предпочтения доказательствам стороны обвинения, придав им заранее установленную силу, чем нарушил принцип свободы оценки доказательств.

Полагает, что доказательства не были оценены в их совокупности, не сопоставлены между собой.

Отмечает, что судом не дано оценки заявлению ФИО21 о даче показаний в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Считает, что показания свидетеля ФИО24, признанные судом недостоверными, не опровергаются иными исследованными в суде доказательствами.

Приходит к выводу, что показания ФИО28 основаны на домыслах и предположениях, чему судом оценка не дана, отмечая, что в суде указанное лицо показывало и о нарушении порядка его допроса в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что у свидетеля ФИО22 установлено психическое заболевание, он был доставлен из психиатрического стационара, однако судебно-психиатрическая экспертиза назначена указанному лицу не была.

Полагает, что показания Аверина являются последовательными, логичными и соответствуют материалам уголовного дела, а противоречия в доказательствах стороны обвинения не устранены в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Чернева и Аверина в инкриминированном им деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО35 и ФИО36. об обстоятельствах, ставших им известными со слов неизвестных лиц, сотрудника полиции ФИО37. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО28, ФИО27, ФИО21, ФИО22, Чернева Ю.В, сотрудника полиции ФИО42. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов очевидцев.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений лица в ходе беседы.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

В соответствии с положениями ч.1, п. 2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Соответственно показания свидетелей ФИО35. и ФИО36. об обстоятельствах, ставших им известными со слов неизвестных лиц; ФИО37. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО28, ФИО27, ФИО21, ФИО22, Чернева Ю.В.; ФИО42 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов очевидцев, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденных.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей не влияет на вывод о виновности осужденных.

Как видно из приговора, виновность Чернева и Аверина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36 (за исключением обстоятельств, ставших данным свидетелям известными со слов неизвестных лиц), ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО21, ФИО37 (за исключением обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО28, ФИО27, ФИО21, ФИО22, Чернева Ю.В.), ФИО64, ФИО27, ФИО28, ФИО67, ФИО68, ФИО42 (за исключением обстоятельств, ставших ему известными со слов очевидцев), ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Чернева и Аверина в совершении инкриминированного преступления. Оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей судом дана, мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденных, в приговоре приведены. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо уголовного дела, исследованные в суде доказательства виновности Чернева и Аверина не имеют. Сам по себе факт асоциального образа жизни свидетеля либо нахождение лица на лечении в психиатрическом медицинском учреждении не свидетельствует о несоответствии действительности указанных показаний. Положения ч. 5 ст. 56 УПК РФ не предусматривают возможности направления свидетеля на принудительную судебно-психиатрическую экспертизу. При этом адекватное поведение свидетеля Андреева в судебном заседании, подтвержденный факт дееспособности данного гражданина подтверждают отсутствие оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми. Содержание протокола допроса свидетеля ФИО21, чьи показания были оглашены в суде, не свидетельствует о том, что данное лицо в силу своего состояния не могло быть допрошено в ходе следственного действия.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании основаны на домыслах и предположениях, не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенные для дела показания допрошенных свидетелей, верно приведены в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, с учетом удовлетворенных судом замечаний на протокол судебного заседания. Оперативно-розыскное мероприятие "Отождествление личности" проведено согласно положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Место и время совершения преступления судом установлены на основании исследованных доказательств, в приговоре необходимые обстоятельства приведены.

Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Утверждение стороны защиты о нарушении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства является безосновательным.

Как следует из материалов дела, судом не выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, им разрешалось ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, по которому судья выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ. Мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судом приведены, оснований с ними не согласиться не имеется.

Действия Чернева и Аверина квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Согласно положениям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения. Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ изложены в судебном акте основные и необходимые выводы в обоснование принятого решения.

При этом суд учитывает, что осужденные в судебном заседании кассационной инстанции заявили о своем несогласии, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно освободил их от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года в отношении Чернева Ю.И, Аверина А.С изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО35. и ФИО36. об обстоятельствах, ставших им известными со слов неизвестных лиц, сотрудника полиции ФИО37. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, сотрудника полиции ФИО86. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов очевидцев.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий