Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3607/2022[77-1844/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Крюкова С.А.

прокурора Розановой Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Халатяна М.Ж. в интересах осужденного Крюкова С.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец "адрес", судимый:

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2012г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.04.2012 г.) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2015г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19 мая 2015г. и постановлением президиума Тамбовского областного суда от 13 июля 2017г, по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.12.2012 г.) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 13 дней, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2015г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В отношении осужденного Крюкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Крюкову С.А. исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 октября 2020г. но 1 апреля 2021 г. включительно и с 28 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета 1 лень содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Решена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором осуждены также Кудрявцев А.В. и Верещагин В.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Крюков С.А. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Халатян М.Ж. в защиту осужденного Крюкова С.А, цитируя приговор, считает, что в нем не установлено конкретное время и место на территории ФКУ ИК-8, а также обстоятельства, при которых Коюков С.А. обратился к Кудрявцеву А.В. Отсутствует документальное подтверждение, что Кудрявцев А.В. осуществлял служебную деятельность в тот период. Не выяснен мотив обращения Крюкова С.А. именно к Кудрявцеву А.В. Имело место предвзятое отношение Кудрявцева А.В. к Крюкову С.А. Из приговора не следует, что Кудрявцев А.В. сообщил Крюкову А.В. о привлечении Верещагина В.А, а Крюков С.А. давал на это согласие. Из материалов дела не следует, что у Крюкова С.А. изымались средства мобильной связи и что у него мог быть мобильный телефон. Приводя и давая свой анализ показаниям осужденных, считает, что указание в приговоре о том, что Коюков С.А. мог предложить Кудрявцеву денежное вознаграждение, противоречит материалам дела. Полагает, что все свидетельствует о том, что перевод Верещагину В.А. был осуществлен именно с целью содействия в покупке продуктов питания. Не установлено наличие в телефоне Верещагин сообщения, которое он якобы получил от Крюкова. Судом не устранены противоречия обстоятельств получения Верещагиным наркотических средств. Не выполнены указания суда апелляционной инстанции. Описание преступного деяния не соответствует УПК РФ. В отношении Крюкова С.А. уголовное дело было возбуждено значительно позже, чем в отношении Верещагина и Крюкова, что свидетельствует о наличии сомнений у органов следствия. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства вины Крюкова. В приговоре суд сослался на протоколы проверки показаний на месте Кудрявцева и Верещагина и явку с повинной Верещагина, которые не исследовались в суде. По поступившему на рассмотрение уголовному делу суд не вынес постановление о назначении судебного заседания.

Была нарушена тайна совещательной комнаты, так как согласно информации с сайта ГАС Правосудие в это же время было рассмотрено тем же судьей другое дело в отношении Моисеева С.В. Крюкову С.А. не был объявлен состав следственной группы. Просит приговор отменить с прекращением производства по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанной нормы, суд сослался в приговоре на неисследованные доказательства - протокол проверки показаний на месте Кудрявцева А.В. (т.2 л.д.141-149), протокол проверки показаний на месте Верещагина В.А. (т.3 л.д. 35-44), протокол явки с повинной Верещагина В.А. (т.3 л.д. 18-19). Протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании указанных доказательств. В связи с этим ссылка на перечисленные доказательства подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела.

Исключение ссылки на перечисленные доказательства не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе (с дополнением), вина осужденного Крюкова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания осужденных Кудрявцева А.В, Верещагина В.В, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, обоснованно не усмотрел оснований для оговора ими осужденного и каких-либо существенных противоречий.

Помимо этого вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Показаниям осужденного, не признавшего свою вину в совершении преступлений, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подвергать которую сомнению оснований не имеется. При этом судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов доводы Крюкова С.А. о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Крюкова С.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что после отмены приговора при повторном рассмотрении дела суд должен был вынести постановление о назначении судебного заседания. Как следует из материалов дела, приговор в апелляционном порядке был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовала процессуальная обязанность в принятии решения о назначении судебного заседания.

Вопреки утверждениям защитника при новом судебном рассмотрении судом выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от 2 февраля 2021 года.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты со ссылкой на информацию, размещенную на сайте ГАС Правосудие, поскольку время, фактического рассмотрения дела может не совпадать с временем, на которое оно было назначено. Согласно приобщенной по ходатайству прокурора копии протокола судебного заседания по делу Моисеева С.В, его рассмотрение в связи с занятостью судьи в другом процессе было начато 28 июля 2021 года в 11 часов 20 минут, то есть после постановления и провозглашения приговора в отношении Крюкова С.А.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Выводы об отсутствии основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Крюкова С.А. в совершении преступлений были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства на протокол проверки показаний на месте Кудрявцева А.В. (т.2 л.д.141-149), протокол проверки показаний на месте Верещагина В.А. (т.3 л.д. 35-44), протокол явки с повинной Верещагина В.А. (т.3 л.д. 18-19).

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: