Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3694/2022[77-1778/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, потерпевшего ФИО9, осужденной Герасименко Е.И. и ее защитника - адвоката Мачавариани Т.Т, представившего удостоверение N, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мачавариани Т.Т, в защиту интересов осужденной Герасименко "данные изъяты", на приговор Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденной Герасименко Е.И. и адвоката Мачавариани Т.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

Герасименко "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Герасименко Е.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мачавариани Т.Т, в защиту интересов осужденной Герасименко Е.И, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия Герасименко Е.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом не верно. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд в приговоре не привел мотивы, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял только доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг другие; считает, что в основу приговора положены доказательства не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Герасименко Е.И. в инкриминируемом ей преступлении.

Так, в материалах дела имеются судебно-медицинские экспертизы, выводы которых дают основания сомневаться в механизме получения потерпевшим ранения, поскольку эксперты не исключали возможность получения ранения потерпевшим при падении. Отмечает, что заключения экспертов содержат противоречия относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Полагает, что первоначальные показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, на котором строится обвинение, являются недопустимым доказательством, поскольку получены в ночное время, в реанимационной палате после проведения операции потерпевшему.

С учетом наступивших последствий и отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия Герасименко Е.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В связи с этим, просит изменить приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, действия Герасименко Е.М. переквалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы Титунина Т.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Постановленный в отношении Герасименко Е.И. приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Герасименко Е.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства и виновность Герасименко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование приговора суд правильно сослался на показания самой осужденной Герасименко Е.И. из которых следует, что в силу алкогольного опьянения и принятия снотворного не помнит всех событий произошедшего, но утверждает, что умысла на нанесение ножевого ранения потерпевшему не имела, допускает, что могла причинить вред здоровью потерпевшего по неосторожности, так как помнит, что когда она проходила по коридору, удерживая в левой руке поднос с едой, а в правой кухонный нож, ФИО9 подошел к ней и, находясь к ней лицом, обнял ее двумя руками, в связи с чем они оба не устояли на ногах и упали, предполагает, что в результате падения они случайно могла причинить ранение.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о ее виновности в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора в отношении Герасименко Е.И. суд положил показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия о том, что проснувшись и желая разбудить спящую в соседней комнате сожительницу Герасименко Е.И, он стал стучать в дверь ее комнаты. На его стук Герасименко Е.И. вышла с ножом в правой руке, увидев это он, отворачиваясь от нее, стал уходить в другую комнату и в этот момент почувствовал, что Герасименко Е.И. ударила его ножом в правый бок, отчего ему стало плохо и он лег на пол, где находился до приезда скорой помощи, которую вызвала Герасименко Е.И.

Показания ФИО9 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре: - показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что во время несения службы от оперативного дежурного ими было получено сообщение о причинении мужчине ножевого ранения по адресу: "адрес". По прибытии на место происшествия обнаружили лежащего на полу ФИО9 с резаным ранением, который был госпитализирован медработниками скорой помощи; в квартире также находилась Герасименко Е.И, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью и пояснила, что ранение ФИО9 она нанесла по неосторожности.

Других лиц в квартире не находилось; - протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания ФИО9 и Герасименко Е.И, согласно которому был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, похожего на кровь; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры с участием Герасименко Е.И, которая указала на место нахождения ножа - за холодильником, установленном в коридоре, в данном месте был обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвии которого имелись пятна, похожие не кровь; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о локализации характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО9, у которого установлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота (без повреждений внутренних органов), расположенное в правой половине поясничной области с раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, осложнившееся гемоперитонеумом (наличие в брюшной полости крови и сгустков в объеме 500, 0 мл), причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое могло быть причинено от не менее одного удара кухонным ножом в область поясницы потерпевшего; протоколом очной ставки между ФИО9 и Герасименко Е.И, в ходе которого последняя пояснила, что посторонних граждан в квартире не было, она вышла из комнаты, там увидели ФИО9, который смотрел на нее, а затем повернулся от нее в сторону и лет на живот, на его пояснице она увидела рану, кто именно нанес ФИО9 ножевую рану не знает, не помнит этот момент; другими приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности указанные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств обвинения оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9, проведенных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела. В заключении экспертизы подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; в сделанных выводах не содержится противоречий. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правила производства экспертизы по уголовным делам, не допущено. Указанная экспертиза получила свою оценку в приговоре суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшего ФИО9 в реанимации больницы не имелось, так как причин для оговора осужденного потерпевшим не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности его в исходе уголовного дела. Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Последующему изменению потерпевшим показаний дана правильная оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона. Данная позиция потерпевшего, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины Герасименко Е.И, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств вины осужденной.

Вопреки доводам жалобы адвоката характер причиненного здоровью потерпевшего вреда установлен заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Кроме того возможность получения потерпевшим ФИО9 установленного у него телесного повреждения при обстоятельствах, указанных им в измененных показаниях, а именно при совместном падении с осужденной с ножом в правой руке и предположении о возможном неосторожном причинении ему ранения, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, не влияет на вывод суда об умышленном причинении осужденной телесных повреждений потерпевшему, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими, анализ которых бесспорно свидетельствует о получении потерпевшим травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, в результате умышленных действий осужденной.

Юридическая оценка действий осужденной по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы. Оснований для иной квалификации действий Герасименко Е.И, в том числе переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденной удара с использованием в качестве орудия преступления кухонного ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Герасименко Е.И, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Наказание Герасименко Е.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Герасименко Е.И, судом обоснованно признаны в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденной и ее положительную характеристику.

Судом при назначении ФИО14 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденной ст. 64 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и судом первой инстанции верно отказано в применения данного положения.

Размер наказания соответствует пределам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Учитывая изложенное, совокупность данных о личности Герасименко Е.И, суд справедливо посчитал возможным назначить наказание ей с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Герасименко Е.И. - адвоката Мачавариани Т.Т, которым дал надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Герасименко Е.И. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны по прибытии на место преступления в ходе беседы с Герасименко Е.И, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Герасименко Е.И, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных им Герасименко Е.И, надлежит исключить из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, в указанной части, не влияет на общий вывод о доказанности виновности Герасименко Е.И. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мачавариани Т.Т. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года в отношении Герасименко "данные изъяты" изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных им Герасименко Е.И, как на доказательства ее виновности.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Герасименко Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мачавариани Т.Т, в защиту интересов осужденной Герасименко Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :