Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-3754/2022[77-1768/2022]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Барлет Н.Ю., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Исаенко С.С., его защитника наряду с адвокатом ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, адвоката Исаенко С.С, защитника наряду с адвокатом ФИО6, поддержавших кассационную жалобу с дополнением, прокурора ФИО4, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать в течение назначенного срока наказания за пределы территории муниципального образования городской округ "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность встать на регистрационный учет в указанный специализированный государственный орган и один раз в месяц являться в него для регистрации.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на применение положений части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации при мотивировке необходимости назначения и назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями УК РФ и УПК РФ, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ему не были разъяснены все права, в том числе, право на участие в прениях и на последнее слово. Кроме того, судом необоснованно отклонено его ходатайство о производстве осмотра места преступления. Обращает внимание, что в процессе разбирательства не установлена принадлежность автомобильной дороги в месте, где расположен опасный поворот, и причина отсутствия необходимого знака. Указывает на несоответствие установки имеющегося на месте ДТП дорожного знака требованиям ГОСТов, в связи с чем данный знак был закрыт припаркованным транспортным средством Honda Civic. Отмечает, что отказ в ходатайстве осмотра места ДТП, не установление владельца проезжей части и лица, установившего на ограждении знак 1.34.2 "Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью", невыяснение обстоятельства отнесения поворота к опасным, и, как следствие, неустановление запрета стоянки на повороте, повлияло на исход дела, что, по мнению автора жалобы, привело к постановлению противоправного приговора. Полагает, что приговор основан на предположениях, поскольку в судебных решениях не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суды не дали оценку всем доводам, приведенным стороной защиты. Считает, что по делу необходимо было провести комплексную экспертизу. Не соглашается с восстановлением судом вышестоящему прокурору срока апелляционного обжалования, полагая, что оно доказывает обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела на всех стадиях.

Цитируя Правила дорожного движения РФ, указывает, что суд проигнорировал довод стороны защиты о том, что для объективного рассмотрения дела необходимо дать оценку действий всех участников ДТП, произошедшего 11 января 2020 года, что не было сделано следствием и судами. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что имеет право знать, в чем он конкретно обвиняется, но данное право было нарушено еще на стадии предварительного следствия, а судами обеих инстанций не было принято никаких мер к восстановлению прав. Отмечает, что из предъявленного обвинения и из описания преступного деяния в приговоре невозможно установить место совершения наезда на потерпевшую. Обращает внимание, что слово "закругление", используемое в обвинительном заключении и приговоре, ему непонятно. Также приводит иные доводы относительно определения места происшествия, не позволяющие, по его мнению, установить точное место наезда. Указывает, что термины "напротив" и "в районе" сторона защиты не понимает. Отмечает, что расстояние до места наезда от "адрес"А по Шосейному переулку "адрес" не установлено. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не установилуказанных нарушений и не устранил их, автор жалобы приходит к выводу, что апелляционное постановление является незаконным, постановленным формально. Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 считает вынесенный приговор обоснованным и справедливым, дело рассмотренным в полном объеме. Просит приговор оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 просит приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, возражения потерпевшей и старшего помощника прокурора района, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства, не установилпринадлежность дороги и отсутствие необходимого, по мнению осужденного, знака, запрещающего стоянку в указанном месте, не оценил действия всех участников, незаконно восстановил срок апелляционного обжалования прокурору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов своих выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Право ФИО1 знать, в чем он обвиняется, в ходе предварительного и судебного следствия не нарушено. Установление места совершения преступления не носит формальный характер, а является одним из факторов, позволяющих стороне защиты выстраивать защиту, в том числе, исходя из отсутствия лица в указанное время на месте преступления. Само по себе участие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривается, что подтверждает его осведомленность о месте преступления. Кроме того, указанное в обвинительном заключении и приговоре место происшествия в соответствии с требованиями закона содержит привязку к находящимся рядом улицам, зданиям и особенностям дороги. Слово "закругление" является общепринятым и используется в ПДД РФ для разъяснения дорожных знаков, также общеупотребимыми являются слова "в районе", "напротив", в связи с чем доводы осужденного об использовании непонятных для него терминов являются неубедительными. Следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат сведений об участии осужденного в аналогичном ДТП с теми же участниками в тот же день в другом месте. Таким образом, доводы о неустановлении места преступления являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Следует отметить, что закон, устанавливая необходимость разрешения судом ходатайств сторон, не обязывает их в обязательном порядке удовлетворять. Иное лишало бы смысла сам факт их рассмотрения. Отказы суда в удовлетворении ходатайств являются мотивированными и соответствующими положениям уголовно-процессуального закона. В частности, учитывая наличие протоколов осмотра места происшествия, приобщенных фотографий и CD-R диска, оснований для повторного производства места происшествия не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не просто нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как видно из протокола судебного заседания, возможность выступить в прениях и с последним словом ФИО1 предоставлялась. Таким образом, права осужденного не нарушены, он мог донести до суда свою позицию, как в ходе прений, так и в последнем слове, от чего он отказался. Кассационная жалоба не содержит конкретных данных о том, каким образом неразъяснение указанных прав на первоначальном этапе рассмотрения уголовного дела нарушило права осужденного или повлияло на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, совершенное ФИО1 Обстоятельств, указывающих на невиновное причинение вреда, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции не имеется.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, являвшихся очевидцами произошедшего ДТП, ФИО9, находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО1, протоколами осмотра и дополнительного осмотр места происшествия, протоколами осмотра фотоснимков и CD-R диска с видеозаписями камеры наблюдения, заключениями основной и дополнительной судебно-медицинской, основной и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, как и иной их заинтересованности в исходе дела, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.

Также не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей организации дорожного движения на указанном участке дороги, в связи с чем неустановление принадлежности автомобильной дороги и причин отсутствия необходимого, по мнению осужденного, знака, а также несоответствие установки имеющегося на месте ДТП дорожного знака требованиям ГОСТов, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка действиям всех участников ДТП, в том числе, установлено отсутствие вины потерпевшей в произошедшем.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно указано, что дорожных знаков или разметки, указывающих, что автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" припаркованы с нарушением Правил дорожного движения, не имеется. Также отсутствуют и сведения, что данные припаркованные автомобили препятствовали движению транспорта по "адрес".

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10, автомобиль "RENAULT KAPTUR" и находившаяся возле него женщина проезду автомобилей по "адрес", также как и их автомобиль "HONDA CIVIC" никак не препятствовали. В этом месте дорога по направлению движения в сторону "адрес" поворачивает налево, однако автомобиль "UAZ PATRIOT" на данном повороте продолжил двигаться прямо, не снижая скорости, в результате чего совершил наезд на женщину, а также автомобиль " "данные изъяты"" и их автомобиль " "данные изъяты"". От удара женщина пролетела около трех метров и упала под заднюю часть их автомобиля "HONDA CIVIC". Встать она не могла. На момент ДТП время суток было светлое, видимость хорошая.

Из протоколов осмотров фотоснимков места происшествия, предоставленных следователю участником ДТП ФИО1 и очевидцем ДТП ФИО10, которые были сделаны ими сразу после произошедшего, видно, что следы торможения автомобиля "UAZ PATRIOT" располагаются в непосредственной близости от колес автомобиля "UAZ PATRIOT", находящегося рядом с автомобилем " "данные изъяты"", что прямо указывает, что водитель автомобиля "UAZ PATRIOT" начал торможение непосредственно перед столкновением с автомобилем "HONDA CIVIC", то есть после того, как совершил столкновение с автомобилем "RENAULT KAPTUR" и наезд на потерпевшую.

Помимо этого согласно протоколу осмотра CD-R диска с видеозаписями камеры наблюдения, установленной на ТЦ "Барс-Премиум", установлено, что автомобиль Егоркиных "HONDA CIVIC" и автомобиль потерпевшей "RENAULT KAPTUR" остановились у правого края проезжей части "адрес". Автомобиль "UAZ PATRIOT" двигается по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", при этом в отличие от других автомобилей, следовавших в этом же направлении, данный автомобиль не поворачивает налево возле "адрес" "А" по Шоссейному переулку, а без снижения скорости продолжает прямолинейное движение, проезжает вдоль припаркованного у края проезжей части автомобиля "RENAULT KAPTUR" и совершает наезд на припаркованный автомобиль "HONDA CIVIC".

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в имевшейся дорожной ситуации припаркованный у края проезжей части автомобиль "RENAULT KAPTUR" не мог создавать опасность для движения автомобиля "UAZ PATRIOT".

Таким образом, препятствий движению транспорта, в том числе, автомобиля под управлением осужденного, по проезжей части "адрес" потерпевшая ФИО2 и ее автомобиль не создавали.

Утверждения стороны защиты о том, что помехи движению автомобиля ФИО1 создавал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, также являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Егоркиных и ФИО9

Нельзя признать состоятельными доводы защитника наряду с адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что суды не устанавливали наличие у ФИО1 возможности избежать столкновения, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю " "данные изъяты"" в данной дорожной ситуации для избежания наезда на пешехода было необходимо и достаточно сохранять траекторию движения автомобиля в пределах своей полосы движения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 увидел потерпевшую только в переднее боковое стекло автомобиля, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей и потерпевшей, согласно которым потерпевшей был нанесен удар бампером автомобиля "UAZ PATRIOT", в связи с чем признаются голословными и неубедительными.

Доводы стороны защиты о движении автомобиля юзом опровергаются исследованными судами доказательствами, в том числе, фотографиями с места ДТП, свидетельствующими об отсутствии следов торможения до наезда на потерпевшую и следов движения юзом.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ именно ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на потерпевшую и причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости проведения комплексной экспертизы не мотивированы. Вместе с тем, оснований для ее проведения не усматривается, поскольку сомнений в правильности установления судом фактических обстоятельств не имеется.

Таким образом, все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место и обстоятельства совершения преступления, судом установлены правильно на основании исследованных доказательств. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судами при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ. Выводы судов, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания, мотивированы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, выводы суда мотивированы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, причиненные физические и нравственные страдания. Также судом учитывались требования разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ст. 389.5 УПК РФ не предусматривает возможность оспаривания решения суда о восстановлении срока; оценка уважительности или неуважительности срока обжалования относится к компетенции суда; судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные утверждения соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О. Также судом апелляционной инстанции установлено, что указанным требованиям постановление суда первой инстанции соответствует. Также следует отметить, что апелляционным постановлением квалификация содеянного, вид и размер основного и дополнительного наказания оставлены без изменения, в связи с чем оснований полагать, что положение ФИО1 судом апелляционной инстанции ухудшено, не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий