Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3765/2022[77-1864/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Пятерикова А.Н. и его защитника - адвоката Исмайловой Е.Б, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (участвующих по видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пятерикова "данные изъяты" и его защитника - адвоката Исмайловой Е.Б. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях прокурора, выступления осужденного Пятерикова А.Н. и его защитника - адвоката Исмайловой Е.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года

Пятериков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 03 февраля 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 ноября 2016 года Пошехонским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 февраля 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года - освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы по постановлению Рыбинского городского суда от 08 августа 2018 года на 3 месяца 3 дня;

- 13 марта 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 09 апреля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 22 ноября 2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 8 дней;

- 28 марта 2019 года Пошехонским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 23 мая 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 04 апреля 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 13 марта 2019 года, 28 марта 2019 года и 04 апреля 2019 года, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, - освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2020 года на 1 год 8 месяцев 15 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Пятерикова А.Н. по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 4 апреля 2019 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу Пятерикову А.Н. избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор суда изменен. Постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния ссылки на приговоры Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2016 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2019 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 5, страница 4) ссылку на судимости за совершение преступлений небольшой тяжести. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пятериков А.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Исмайлова Е.Б, в защиту интересов осужденного Пятерикова А.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд нарушил право осужденного на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы и представление в его отсутствие; при этом мнение осужденного о желании/нежелании участвовать в судебном заседании судом не выяснялось.

Кроме того отмечает чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания, указывая, что приговором от 16 апреля 2021 года (отменен апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 23 июня 2021 года с возвращением дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) Пятерикову А.Н. было назначено менее суровое наказание, при установленных смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния. При новом рассмотрении дела, при вынесении приговора от 19 октября 2021 года судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены дополнительные обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его родителей, состояние здоровья ребенка, однако назначенное наказание осталось прежним, что ухудшило положение осужденного. Кроме того, отмечает, что суд не мотивировал назначение максимально возможного размера дополнительного наказания. Просит отменить приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15 декабря 2021 года; направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционное инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Пятериков А.Н, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания нарушил правила установленные ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, при максимально возможном 2 года. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, возложив на усмотрение суда определенные обязанности.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Пошехонского района прокуратуры Ярославской области Антонович В.И. полагает судебные решения в отношении Пятерикова А.Н. законными, обоснованными и справедливыми, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, суд установилследующее.

Приговор в отношении Пятерикова А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументированно констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Пятериковым А.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя. Одновременно суд убедился в том, что Пятериков А.Н. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Пятерикова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного по ст. 264.1 УК РФ соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции требования ст. 316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание постановления Ярославского областного суда отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не являются состоятельными. Право осужденного на защиту не нарушено судом.

О дате судебного заседания осужденный Пятериков А.Н. был заблаговременно и надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют его расписки. Сведений о том, что осужденный заявлял ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, в расписке о разъяснении процессуальных прав осужденный сделал отметку, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает (т. 2 л. д. 136).

Возможность рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Пятерикова А.Н. и его защитника - адвоката Исмайловой Е.Б. в отсутствие осужденного обсуждалась судом апелляционной инстанции, участники процесса, в том числе защитник осужденного - адвокат Исмайлова Е.Б, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Пятерикова А.Н, что нашло подтверждение и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, не пожелавшего реализовать свое право на участие в рассмотрении уголовного дела. Возможность заявить ходатайство о личном участии у осужденного имелась.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении Пятерикова А.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законов судами в полном объеме не были соблюдены.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Вместе с тем, назначенное осужденному Пятерикову А.Н. наказание нельзя признать справедливым.

Суд при назначении наказания Пятерикову А.Н. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Пятерикову А.Н. обстоятельствами судом обосновано признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание осужденному Пятерикову А.Н. судом обоснованно не усмотрено.

Суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пятерикову А.Н. наличие в его действиях рецидива преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Пятерикову А.Н. с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ является обоснованным.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний на Пятерикова А.Н. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Пятерикова А.Н, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил тому наказание в виде лишения свободы.

Суд привел в приговоре мотивы решения о невозможности сохранения Пятерикова А.Н. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 04 апреля 2019 года, никаких оснований не соглашаться с которыми не имеется, и правомерно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2021 года Пятериков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 23 июня 2021 года указанный приговор отменен в связи с нарушениями УПК РФ судом и органами предварительного следствия, а уголовное дело возвращено прокурору Пошехонского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года Пятериков А.Н. вновь осужден по указанному делу.

В результате повторного рассмотрения дела наказание Пятерикову А.Н. по ст. 264.1 УК РФ суд назначил тот же срок, что и по предыдущему приговору. Однако, при повторном рассмотрении дела в качестве смягчающих наказание Пятерикову А.Н. обстоятельств, суд дополнительно учел: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его родителей, состояние здоровья его ребенка, данные обстоятельства не были учтены при постановлении предыдущего приговора. При этом при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного Пятерикову А.Н. и квалификация его действий остались прежними.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были учтены не все обстоятельства, влияющие на размер наказания и назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, а потому с учетом изложенного выше суд соглашается с доводами кассационной жалобы и полагает необходимым смягчить назначенное Пятерикову А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Пятерикова А.Н. не допущено, кассационные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденного Пятерикова А.Н. и адвоката Исмайловой Е.Б. удовлетворить частично.

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении осужденного Пятерикова "данные изъяты" изменить.

Смягчить назначенное Пятерикову А.Н. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2019 года и окончательно назначить Пятерикову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении осужденного Пятерикова "данные изъяты" оставить без изменения.

Судья :