Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3929/2022[77-1866/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Михайлова В.С. (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Михеева О.Е, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова "данные изъяты" на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Михайлова В.С. и адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 10 июня 2021 года

Михайлов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

09 февраля 2005 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19.08.2014;

25 марта 2015 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

16 мая 2016 года этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.03.2015 и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15.05.2019;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлов В.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено 05 ноября 2019 года в городе Смоленске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает, что судом допущен обвинительный уклон. Приводит судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ и постановление Конституционного суда РФ. Не согласен с оценкой судом доказательств, полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

Полагает что закупщик, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии, заинтересован в исходе дела, а его показания в части того, что он занимался продажей наркотиков не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Утверждает, что сотрудники полиции не располагали никакой информацией, свидетельствующей о его участии в сбыте наркотических средств, и не имели достаточных оснований подозревать его в этом преступлении, а поэтому проведенную ими "проверочная закупка" расценивает как провокацию, а материалы данного ОРМ не являются допустимыми доказательствами. Указывает, что место совершения преступления не установлено. Настаивает на том, что передача наркотика произошла между 7 и 8 этажом, а не между 5 и 6 этажом, как указано в обвинении и о чем утверждает закупщик. Обращает внимание, что на видеозаписи ОРМ не виден номер этажа, предполагает, что копия видеозаписи либо смонтирована либо велась новая съемка, а поэтому данная запись не подтверждает передачу им наркотиков.

Обращает внимание, что в справке об исследовании по изъятому наркотическому веществу отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза была проведена с нарушением; исследование и экспертизу проводил один и тот же эксперт. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, влекут недопустимость экспертизы и справки об исследовании, в связи с чем эти доказательства подлежат исключению из приговора.

Также не соглашается с тем, что в основу приговора положены его первоначальные показания, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимым доказательством.

Заявляет, что протокол обыска от 03 декабря 2019 года в его жилище является недопустимым доказательством и подлежит исключению, ввиду того, что со слов его жены никакого обыска в указанную дату не было, протокол обыска ею был подписан в отделе полиции; просит данный протокол исключить из числа доказательств, как сфальсифицированный.

Считает, что мотив и умысел на сбыт наркотического средства не доказан, поскольку сама по себе передача наркотического средства не является основанием для квалификации действий как сбыт, наркотическое средство он передал своему знакомому из чувства сострадания. Обращает внимание, что после передачи им наркотиков, они были сразу же изъяты из оборота, и никаких вредных последствий ни для кого не наступило от его действий.

Кроме того, выражает несогласие с мотивировкой суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Просит исключить из приговора указание на повышенную общественную опасность преступления, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Промышленного района г. Смоленска Мугу А.Х. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Михайловым В.С, противоправных действий, выразившихся в незаконном сбыте наркотических средств.

Данные выводы о виновности осужденного Михайлова В.С, в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа: признательных показаний самого Михайлова В.С. на предварительном следствии, подтвердившего факт приобретения наркотического средства, часть из которых он употребил сам, а оставшуюся часть передал наркозависимому знакомому из сострадания; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО8" об обращении 05 ноября 2019 года в отдел полиции с заявлением с целью изобличения Михайлова В.С, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, а также об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого, по предварительной договоренности с Михайловым В.С, они встретились в подъезде его дома, где последний передал ему наркотическое средство, деньги за которое по просьбе Михайлова В.С. он положил на Киви-кошелек на номер сотового телефона, указанного последним; - показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Михайлова В.С, приобретения у последнего и добровольной выдаче "Ивановым" наркотического средства и обстоятельства осуществления тем денежного перевода по просьбе Михайлова В.С.; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом проверки на месте показаний Михайлова В.С, указавшего места приобретения наркотического средства в закладке и последующей передачи его " ФИО14"; заключения судебной экспертизы по виду и размеру наркотического средства, сбытых осужденным Михайловым В.С. и выданных " ФИО13", детализацией телефонных соединений осужденных с приобретателем наркотических средств, протоколом осмотра вещественных доказательств, а также иными исследованные в судебном заседании

доказательства.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вводы суда надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судом дана оценка экспертного заключения, исследованного в судебном заседании и положенного в основу вывода о виновности Михайлова В.С, указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключения допустимыми доказательствами. Составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным специалистом и сомнений в своей достоверности не вызывает. Справка об исследовании не противоречит экспертному заключению, количество наркотического средства разнится в указанных доказательствах из-за использования определенной части наркотического средства при исследовании, о чем имеется запись, как в справке об исследовании, так и заключении эксперта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного Михайлова В.С. как пособничество в приобретении наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт договоренности между Михайловым В.С. и " ФИО8" о помощи в приобретении наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотических средств произведенной в рамках такой договоренности.

Таким образом, действия Михайлова В.С. судом были обоснованно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств.

Ссылка Михайлова В.С. на незаконность учета в качестве доказательства протокола обыска по месту его жительства безосновательны, потому, что протокол обыска в судебном заседании не исследовался и в приговоре не приведен.

Оснований для оценки проведенного оперативно-розыскного мероприятия как незаконного не имеется, поскольку из материалов дела следует, что оно проводились при наличии оснований и с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Михайлова В.С. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой были проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В результате проведения оперативного мероприятия была подтверждена данная информация и установлена причастность Михайлова В.С. к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Михайлова В.С. преступления, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 (псевдоним), ФИО9, ФИО10, ФИО11 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств - недостоверными и отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденному преступлений, на которые указано в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитником, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, аналогичные указанным в кассационной жалобе доводам о переквалификации действий осужденного на пособничество в совершении преступлений проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам указанным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Михайлова В.С, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом состоянии, он обоснованно признан вменяемым. Наличие у Михайлова В.С. синдрома зависимости от психоактивных веществ не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Михайлову В.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и здоровье его бабушки, наличие изменений в психике; наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михайловым В.С. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также при назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - Михайлову В.С. назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Смоленским областным судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, были рассмотрены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Михайлова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михайлова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :