Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4014/2022[77-1891/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Смоляковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступления осужденного Нечаева Д.А и адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 "данные изъяты", в пользу потерпевшего ФИО8 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Из приговора исключены указания: о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления; о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления; о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

ФИО1 назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с апелляционным определением. Полагает, что выводы судебной коллегии противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Отмечает, что сообщение о совершении преступления было сделано ФИО1 добровольно и не в связи с задержанием, что является критерием отнесения явки с повинной к смягчающим наказание обстоятельствам, при этом суд апелляционной инстанции не дал оценки явке с повинной и в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает данные выводы немотивированными, отмечает, что ФИО1 на предварительном следствии и в суде частично признавал вину, по мнению адвоката, именно в той части, в которой обвинение нашло свое подтверждение, также он участвовал во всех следственных действиях, в том числе, в очных ставках и в следственном эксперименте. Считает, что данное смягчающее наказание обстоятельство имеет место, поскольку показания ФИО1 положены в основу приговора, следовательно, они имели значение для дела. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что ФИО1 вред возмещался еще до подачи потерпевшими исковых заявлений, в связи с чем эти действия должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что законодатель не указывает на необходимость полного возмещения вреда. Считает, что возмещение является довольно значительным, а также отмечает, что исковые требования потерпевших судом удовлетворены частично. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение, поскольку, исключив применение ст. 73 УК РФ, он не освободил ФИО1 от возложенных обязанностей.

Также автор жалобы указывает, что судебная коллегия не дала оценки исключенным смягчающим наказание обстоятельствам с позиции ч. 2 ст. 61 УК РФ, не мотивировав, почему данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что назначенное наказание без применения ст. 73 УК РФ является чрезмерно суровым и подлежит безусловному снижению. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО10 просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение морального ущерба, а также исключил применение судом первой инстанции ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Данные выводы являются мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы исключение указания на применение ст. 73 УК РФ безусловно отменяет и обязанности, возложенные в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в связи с чем неуказание на это в резолютивной части апелляционного определения не влечет его изменения или отмены.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона добровольным является заявление о совершенном преступлении в том случае, если органам следствия неизвестно о лице, совершившем преступление, либо виновному неизвестно об осведомленности органов следствия о его причастности к преступлению. Как видно из материалов уголовного дела, до явки с повинной по обстоятельствам преступления были опрошены супруга виновного и его друг, что свидетельствует о том, что ФИО1 на момент обращения с явкой с повинной знал об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда первой инстанции, выразилось в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела. Данное обстоятельство может быть признано в качестве смягчающего наказание в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вопреки доводам адвоката материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 такой информации следствию; фактические обстоятельства были установлены по показаниям потерпевших и свидетелей, а не ФИО1 Не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства и участие осужденного в следственных действиях.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 признавал вину частично, уменьшая свою ответственность, указывал о нанесении меньшего количества ударов, о ненанесении ударов ногами. Показания в указанной части были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом.

При этом по смыслу закона данные обстоятельства могут быть признаны в качестве признания вины, что и было сделано судом первой инстанции. Вопреки доводам адвоката оснований для их повторного учета не имелось.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что возмещенный ФИО1 моральный вред является несоразмерным характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и взысканному судом размеру морального вреда, в связи с чем оснований признавать добровольное возмещение смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось. При этом не имеет существенного значения то, что возмещение имело место перед судебным заседанием и до заявления гражданского иска.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения решений суда ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 каждому потерпевшему в счет возмещения морального вреда перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии осужденным мер к заглаживанию причиненного вреда. Суд апелляционной инстанции, обоснованно указав на отсутствие оснований для признания указанного возмещения смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оставил данное положительно характеризующее осужденного обстоятельство без оценки, не обсудив возможность признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая требования назначения справедливого наказания, судебная коллегия полагает необходимым признать частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: