Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4031/2022[77-1615/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи, её адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Савеловского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденной и её защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших судебные решения в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 26, 08 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции приведены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако, по её мнению, они не были в полной мере учтены при назначении наказания, в связи с чем судом ей назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает на правопослушное поведение во время отбывания наказания, наличие социальных связей и ставит вопрос о замене неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания. Таким образом, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание (т.2 л.д.121) и не учитывал рецидив преступлений при разрешении вопроса о наказании.

Однако, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, ошибочно указал на наличии в ее действиях рецидива преступлений (т.2, л.д.122).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом судом второй инстанции было принято во внимание то, что при назначении наказания суд фактически не учитывал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, поэтому назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит. Данное решение суда апелляционной инстанции является мотивированным и с ним суд кассационной инстанции соглашается.

Приведённые в кассационной жалобе осужденной доводы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку, согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденной определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в приговор необходимое изменение и вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи