Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-4075/2022[77-1729/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

осужденного Красовского С.А, адвоката Ковина А.М, прокурора Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белова В.А. в интересах осужденного Красовского С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N41 Кологривского судебного района Костромской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кологривского районного суда Костромской области от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N41 Кологривского судебного района Костромской области от 1 декабря 2021 года

Красовский Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 22 декабря 2008 года Межевским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.09.2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Красовского С.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Красовского С.А. под стражей с 1 декабря 2021 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 30 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Красовский осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белов В.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; утверждает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО7, ее дочери и матери, свидетеля ФИО8, заключении эксперта N135, которые считает недопустимыми доказательствами; полагает, что суд необоснованно, немотивированно отверг доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств; дает анализ и свою оценку перечисленным доказательствам; обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, без разъяснения Красовскому прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ; заявляет, что суд в приговоре не раскрыл мотив совершения преступления; указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; утверждает, что суд апелляционной инстанции по существу доводы апелляционной жалобы оставил без рассмотрения; просит отменить судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Красовского постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключению судебной экспертизы, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного Красовского квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также выяснялись и устранялись в установленном законом порядке причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Красовского являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного.

Судебная экспертиза по делу была проведена в полном соответствии с требованиями закона, их заключения научно-обоснованы, мотивированны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы допущено не было, поэтому предыдущие судебные инстанции обоснованно признали ее допустимым доказательством.

Назначенное наказание Красовскому является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N41 Кологривского судебного района Костромской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кологривского районного суда Костромской области от 30 декабря 2021 года в отношении Красовского Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -