Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4076/2022[77-1868/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Ударова В.И. (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Калинина В.П, представившего удостоверение N и ордер N/А от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Ударова Владимира Ильича на приговор Буйского районного суда Костромской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Ударова В.И. и адвоката Калинина В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 02 октября 2020 года

Ударов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 31 марта 2014 года Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст.158, п. "в "ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 августа 2014 года Буйским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы - освободившийся 09.04.2018 года по отбытию срока наказания;

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 48 Буйского судебного участка Костромской области по ст. 116 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

- 29 августа 2018 года Буйским районным судом Костромской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 30 октября 2018 года Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 14 июня 2018года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2018 года и окончательно Ударову В.И. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ударова В.И. избрана мера пресечения в виде содержания по стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02.10.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о прцессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Костромского областного суда от 24 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ударов В.М. осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 25 декабря 2019 года в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ударов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются недопустимыми, ввиду того был нарушен срок продления срока предварительного расследования. В частности, в нарушение положений ч. 7 ст. 162 УПК РФ постановления следователя о продлении срока предварительного следствия от 20 марта 2020 года было вынесено не за пять дней до истечения срока предварительного следствия, а позже.

Указывает на нарушение его прав начальником СО МО "Буйский" которые выразились в нерассмотрении его ходатайств об истребовании сведений из Сбербанка, допросе свидетеля Комроковой у которой находилась банковская карта потерпевшего, сделать распечатку звонков и СМС отправлений за 20 декабря 2019 года - данные ходатайства отсутствуют в материалах дела. Кроме того, обращает внимание, что ему не направлялось постановление от 06 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела; он не получал уведомление от следователя от 06 августа 2020 года о том что ему будет предъявлено обвинение; не получал уведомление от прокурора от 31 августа 2020 года, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания; постановление об ознакомлении его с материалами уголовного дела заполнено не верно, поскольку ознакомление проводилось в камере ИВС, а не в кабинете как указано в постановлении.

Утверждает, что нарушено его право на защиту, поскольку ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении медицинской экспертизы на предмет вменяемости, тогда как он 6 раз был судим за одно и то же преступление и более 15 лет не был у психолога.

Не согласен с квалификацией его действий, считает, что они должны быть переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также с тем, что суд апелляционной инстанции не исключил указание на применение ст. 70 УК РФ.

Просит суд отменить приговор и апелляционное определение и оправдать его, освободив из мест лишения свободы и признать за ним право на реабилитацию, либо направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель Буйского межрайонного прокурора Мухин А.Б. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ударова В.И. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Виновность осужденного Ударова В.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Ударова В.И, который в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвержденной им в судебном заседании явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО9, выпиской по расчетному счету потерпевшего ФИО10, иными письменными доказательствами; которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий не основаны на законе.

По смыслу закона по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно "данные изъяты" похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как установлено судом, потерпевший ФИО10 свои денежные средства в размере 14500 рублей, находившиеся у него на банковском счете, осужденному Ударову В.И. не вверял, каких-либо полномочий по распоряжению ими ему не передавал, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего осужденный осуществил втайне от него, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

С учетом приведенного, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Доводы Ударова В.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, являются ошибочными.

Вынесение следователем постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия не за пять дней до истечения срока предварительного следствия, как установлено ч. 7 ст. 162 УПК РФ, а позже, не повлекло нарушения срока предварительного следствия, так как все решения о продлении данного срока были приняты руководителем следственного органа в пределах его полномочий и в течение срока предварительного следствия. Таким образом, установленные законом требования о принятии решения о продлении срока предварительного следствия не нарушены.

Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, поскольку все они получены в течение срока предварительного следствия, в том числе продленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Данных, свидетельствующих об ущемлении права Ударова В.И. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем довод осужденного об обратном является несостоятельным.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, все ходатайства стороны защиты после их обсуждения были разрешены в установленном законом порядке.

Психическое состояние осужденного судом было проверено, с учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела данных о состоянии здоровья Ударова В.И, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости Ударова В.И, поэтому предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не имелось.

При назначении осужденному Ударову В.И. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, которым судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный; наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Основания для применения в отношении Ударова В.И. правил ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Мотивы, связанные с назначением наказания, в приговоре приведены, назначенное Ударову В.И. наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы судимость Ударова В.И. за совершение тяжких преступлений по приговорам Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2014 года и от 14 августа 2014 года, которыми он осужден в том числе по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговорам того же суда от 29 августа 2018 года и 30 октября 2018 года, которым он осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, не погашены и не сняты. В этой связи доводы жалобы об исключении указаний суда на судимость по вышеуказанным приговорам удовлетворению не подлежат. Правила назначения осужденному Ударову В.И. наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе осужденного рассмотрены с соблюдением равенства и состязательности сторон и права осужденного на защиту, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены с вынесением мотивированных решений, в том числе в части внесенных в приговор изменений, не повлиявших на существо обжалуемого осужденным приговора Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе отмеченных в кассационной жалобе осужденного, не установлено. Право на защиту осужденного судебными инстанциями соблюдено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенные им в кассационной жалобе, при этом осужденный был обеспечен защитником, который также, как и осужденный, довел до суда апелляционной инстанции свою позицию защиты, которая с позицией осужденного не расходится.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 декабря 2021 года в отношении Ударова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ударова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :