Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4140/2022[77-1990/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина П.В, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Цапина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшей судебные решения подлежащими изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применение ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что при последовательном применении положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, но ему назначили 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что превышает верхний предел, установленный законом. Просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены показаниями самого ФИО1, свидетелей Киселева, Керсова, Скоклеенко, Борисова и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом, и не оспариваются осужденным.

Показания сотрудников о задержании ФИО1 и его пояснениях обоснованно положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании он подтвердил данные ранее пояснения. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, не допускается допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в целях восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Кроме того, именно показания сотрудников полиции о пояснениях ФИО1 при задержании свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом не соблюдены.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере максимальное наказание составляет 10 лет лишения свободы.

Согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, за совершенное преступление ФИО1 не могло быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При этом в приговоре указано, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, что суд также отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Поскольку при назначении ФИО1 наказания допущены существенные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлияло на исход дела, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности его исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до шести лет четырех месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: