Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4161/2022[77-1879/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного Темирболатова К.Х. адвоката Коптева Р.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коптева Р.Д, с возражениями на нее заместителя прокурора Жигастова С.А, на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года

Темирболатов ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец А. Эльтаркач, "адрес" "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с возложением определенных ограничений и обязанностей. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор суда изменен, постановлено уточнить во вводной части приговора, что местом рождения ФИО17 является А. Эльтаркач, "адрес" Карачаево-Черкесской Республики. В остальной части приговор в отношении Темирболатова К.Х. оставлен без изменения.

Приговором суда Темирболатов К.Х. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коптев Р.Д. оспаривает допустимость протокола изъятия у ФИО31 14 января 2021 года больничного листка на имя ФИО17, указывая на то, что судом не выяснено и не установлено, каким образом у указанного лица оказался данный больничный листок. Обращает внимание, что один из понятых, присутствовавших при проведении личного досмотра ФИО31, являлся лицом противоположного пола, сам протокол содержит грамматические ошибки и недопустимые сокращения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о недопустимости данного доказательства и, как следствие, незаконности судебных решений. По указанным основаниям защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО17 передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Жигастов С.А. приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу, что вывод суда о доказанности вины ФИО17 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в заключения экспертов, протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом проверены версии в защиту Темирболатова К.Х, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Доводы, приведенные защитником в своей жалобе: о невиновности и недоказанности вины Темирболатова К.Х. в содеянном, об отсутствии у него умысла на использование подложного документа, о недопустимости ряда доказательств, в том числе, протокола изъятия у ФИО31 больничного листка на имя Темирболатова К.Х, неверной оценке показаний допрошенных лиц и наличии в них не устраненных противоречий, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждения адвоката о незаконности судебного решения ввиду неправильного склонения имени осужденного в апелляционном постановлении, равно как и различного указания в процессуальных документах наименования изъятого у Николаевой листка нетрудоспособности (больничного листка), которые, по существу, являются тождественными понятиями, не являются основанием для его отмены, поскольку не относятся к существенным нарушениям норм закона, влекущим отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Сам листок нетрудоспособности был предметом осмотра и исследования как в ходе предварительного следствия, так и с участием осужденного и его защитника, в ходе судебного следствия (т.2 л.д.65, 66). При этом, сторона защиты каких либо сомнений относительно того, что именно этот документ был предоставлен ФИО17 работодателю, не высказывала, утверждая лишь о том, что он был передан осужденному прибывшим врачом скорой медицинской помощи.

С учетом этого, а также того, что ФИО31, как и ФИО17, также являлась сотрудницей ПАО "Россети Московский регион", куда осужденный представил заведомо поддельный листок нетрудоспособности, доводы жалобы адвоката о том, что судом не выяснено, каким образом у указанного лица оказался данный листок нетрудоспособности, признаются необоснованными.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки утверждениям адвоката, каких- либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Темирболатовым К.Х. преступления судом были установлены верно.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Темирболатова К.Х. Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, является правильной и подробно мотивированна в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Темирболатову К.Х. является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Темирболатова К.Х. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Темирболатова ФИО34 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.