Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-4200/2022[77-1724/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием:

осужденного Хайбулозода Р.Х. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Абакумовой Л.В. по назначению, прокурора Трубниковой Ю.Н, потерпевшего ФИО1, переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хайбулозода Р.Х. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Хайбулозода Р.Х. и его защитника Абакумовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. об изменении судебных решений и потерпевшего ФИО1, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Калязинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года

Хайбулозода Р.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хайбулозода Р.Х. оставлена без изменений. Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Хайбулозода Р.Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 апреля 2020 года приговор изменен: указание об исчислении срока отбытия наказания осужденным с 26 декабря 2019 года заменено на указание об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменений.

Хайбулозода Р.Х. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2, а также в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2, совершенных в "адрес" 23 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайбулозода Р.Х. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями; подробно излагая собственную версию произошедших событий, указывает, что умысла драться с потерпевшим, а тем более убивать его, он не имел; ФИО2 сам стал оскорблять его и его сожительницу, в результате чего произошла драка с потерпевшим, в ходе которой он пытался остановить ФИО2, что подтверждается наличием у него (Хайбулозода Р.Х.) телесных повреждений, установленных экспертами; суд наличию у него телесных повреждений оценки не дал; утверждает, что в ходе драки он опасался за свои жизнь и здоровье и причинил смерть потерпевшему по неосторожности; когда он пришел в себя и стал разговаривать с ФИО2, тот не отвечал, поэтому, разозлившись на него, он (Хайбулозода Р.Х.) вскрыл сейф, выложил из него документы, травматический пистолет, а сам сейф выбросил, чтобы наказать потерпевшего; из сейфа он ничего не похищал; в доме, где это произошло, проживали он и его сожительница; в момент драки никого не было, поэтому показания свидетелей не могут свидетельствовать о его виновности; показания свидетелей основаны лишь на догадках и слухах.

Также автор кассационной жалобы приводит показания свидетелей, анализирует их и дает им собственную оценку; не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, обращает внимание, что суд первой инстанции установилличные неприязненные отношения между ним и ФИО2, а суд апелляционной инстанции указал, что заинтересованности потерпевшего и свидетелей в даче недостоверных доказательств не имелось; отмечает, что с потерпевшим у него были дружеские отношения; считает неверной квалификацию его действий по ст. 105 УК РФ, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ; утверждает, что при первых допросах он был сильно взволнован, не понимал, что отвечает, со всем соглашался; суды не учли надлежащим образом в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о его личности и имеющиеся у него заболевания, необоснованно не применили к нему положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Калязинского районного прокурора Тверской области Смирнов А.В. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в общем порядке, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форму вины, мотивы и последствия преступлений.

Выводы суда о виновности Хайбулозода Р.Х. в убийстве ФИО2 являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе собственными показаниями Хайбулозода Р.Х. о том как он, разозлившись на оскорбления потерпевшего, нанес ему удар металлическим профилем в область затылка, а после того как ФИО2 упал на пол лицом вниз, нанес ему еще несколько ударов металлическим профилем по голове. Данные показания полностью согласуются с видеозаписью о месте нахождения и действиях Хайбулозода Р.Х, заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего, и другими доказательствами.

Также обоснованно Хайбулозода Р.Х. осужден и за тайное хищение имущества ФИО2 - сейфа стоимостью "данные изъяты" руб, которым он после хищения распорядился по собственному усмотрению, бросив в колодец, а впоследствии показал место его нахождения.

Всем доказательствам, в том числе показаниям самого Хайбулозода Р.Х, показаниям свидетелей, заключениям экспертов и иным документам судом дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены судом по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей также являются необоснованными, поскольку все свидетели указали на источник получения сведений, о которых они сообщали. Такие показания свидетелей являются производными, а не основанными на слухе, и являются допустимыми доказательствами. Использование в доказывании по уголовному делу косвенных доказательств также не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда об отсутствии заинтересованности у допрошенных свидетелей и потерпевшего ФИО1 (брата убитого) не противоречат выводам о наличии неприязненных отношений у осужденного с ФИО2

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Хайбулозода Р.Х. преступлений или на выводы о правильности квалификации его деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены в связи с этим приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Наличие у осужденного телесных повреждений в виде ссадин не опровергает верный вывод суда об умышленном причинении им смерти ФИО2, поскольку, согласно заключению эксперта, у последнего имелись множественные ушибленные раны - не менее шести - в затылочную область, которые были нанесены одна за другой, в короткий промежуток времени, при этом голова потерпевшего в момент их нанесения была обращена к травмирующему затылочной областью, что полностью опровергает версии Хайбулозода Р.Х. о нахождении его в тот момент в состоянии обороны, а также о неосторожном причинении смерти.

Правовая оценка деяниям Хайбулозода Р.Х. судом дана верная. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Хайбулозода Р.Х. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайбулозода Р.Х, суд в полной мере учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, имеющиеся заболевания у подсудимого и наличие у него малолетних детей.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения к Хайбулозода Р.Х. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом того, что Хайбулозода Р.Х. осужден за совершение особо тяжкого преступления к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, а также за совершение преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопросов о применении к нему льгот, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Правовые основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 60 УК РФ в приговоре указал об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств. Аналогичную ошибку допустил в своем определении и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным ссылки в судебных решениях на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении Хайбулозода Р.Х. наказания подлежат исключению. Вместе с тем, условий для смягчения в связи с этим наказания осужденному не имеется, поскольку как суд первой, так и суд второй инстанций отметили отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному применены, в связи с чем разумных оснований полагать, что данные обстоятельства действительно оказали влияние на наказание Хайбулозода Р.Х. не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному Хайбулозода Р.Х. обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступлений, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Хайбулозода Р.Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого она определяет с учетом трудоспособности и материального положения осужденного, принимая во внимание, в том числе, наличие у него четверых малолетних детей.

Назначая наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает требования ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которым штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, и к нему не могут быть применены правила пересчета, предусмотренные частью 1 указанной статьи для иных видов наказания, а также исходит из того, что изменение вышестоящей инстанцией выбора правил назначения наказания, которое не увеличивает - по сравнению с первоначальным приговором - строгость окончательного наказания, определенного по совокупности преступлений, ухудшением положения осужденного не является (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1509-О).

Допущены судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и при решении вопроса о взыскании с Хайбулозода Р.Х. процессуальных издержек.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании соответствующих выплат с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон обсуждалось заявление адвоката Ланской С.В. о выплате ей вознаграждения за защиту интересов Хайбулозода Р.Х. в судебном заседании (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"); данные издержки в размере "данные изъяты" руб. взысканы судом с осужденного постановлением от 26 декабря 2019 года.

Между тем издержки, связанные в выплатой вознаграждения адвокату Ланской С.В. за защиту интересов осужденного на предварительном расследовании в размере "данные изъяты" руб, судом не обсуждались, данная сумма до сведения осужденного не доводилась, его мнение по поводу ее взыскания с него не выяснялось. Не был Хайбулозода Р.Х. ознакомлен с заявлением адвоката, а также постановлением следователя о выплате ей вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты", "данные изъяты") и по окончании предварительного расследования. Несмотря на указанные обстоятельства, в приговоре суд принял решение о взыскании с осужденного данной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Хайбулозода Р.Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере "данные изъяты" рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение законные и обоснованные. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Тверской областной суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, и привел убедительные мотивы, по которым отверг их.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, а также изменение обжалуемых судебных решений по иным, не указанным выше основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 апреля 2020 года в отношении осужденного Хайбулозода Р.Х. в части взыскания с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере "данные изъяты" рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение изменить.

Исключить ссылки на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении Хайбулозода Р.Х. наказания.

Исключить указание о назначении Хайбулозода Р.Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 300 часов обязательных работ, назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Хайбулозода Р.Х. окончательное наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы и штрафа в размере "данные изъяты" рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи