Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-4267/2022[77-1801/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием прокурора Василькова А.В., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Ежова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 ФИО7 ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступления адвоката Ежова С.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с судебными решениями. Отмечает, что суд, осудивший ее по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том же судебном процессе отменил отсрочку отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по совокупности приговоров. Считает, что для отмены решения об отсрочке отбывания наказания необходимо ходатайство надзорных органов, которое в данном случае отсутствует. Указывает, что она режим надзора не нарушала, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, что отражено в приговоре суда, также судом учтено признание вины, раскаяние и отмечено, что назначение более строгого вида наказания не требуется. Учитывая изложенное, полагает необоснованной отмену отсрочки отбывания наказания. Утверждает, что в приговоре указано, что правонарушение относится к разряду административных, является правонарушением небольшой тяжести. Полагает, что апелляционное постановление противоречит указанной формулировке. Указывает, что не намерена в будущем совершать противоправные действия. Просит изменить судебные решения, отменить назначение наказания по совокупности преступлений, сохранить отсрочку отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и обязательные работы по обжалуемому приговору.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Рыбинского городского прокурора ФИО5 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденной разъяснены ее права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Приговор в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденную, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а не административное правонарушение, в связи с чем каких-либо противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы осужденной о том, что отсрочка отбывания наказания может быть отменена лишь по представлению надзорных органов, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По смыслу данной нормы закона отмена отсрочки при совершении преступления любой степени тяжести является безусловной и может производиться при постановлении приговора за новое преступление.

Соблюдение режима надзора, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей не влияют на отмену отсрочки отбывания наказания в связи с совершением нового преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, отменив отсрочку отбывания наказания по предыдущему приговору.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, и, вопреки мнению осужденной, является справедливым. Оснований для сохранения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий