Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 7У-4278/2022[77-1715/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Суханове М.В, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Бабкина А.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Цапина В.И по назначению, прокурора Богдашкина А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бабкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Тверской области от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2021 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Бабкина А.А. и адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдашкина А.П. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N 9 Тверской области от 21 мая 2021 года

Бабкин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 июня 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2016 года) к 5 годам лишения свободы;

- 16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор 13 декабря 2016 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 28 февраля 2019 года по постановлению Калининского районного суда Тверской области освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 4 месяца 15 дней;

- 2 апреля 2021 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы к исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2021 года, Бабкину А.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бабкину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2021 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2021 года в период со 2 апреля по 20 мая 2021 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2021 года приговор изменен: в резолютивной части исчисление срока наказания с 21 мая 2021 года заменено на указание об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу; указание о зачете Бабкину А.А. в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима заменено на указание о зачете Бабкину А.А. в срок наказания времени содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Бабкин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ во "адрес" тайного хищения чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный Бабкин А.А. с приговором не соглашается, указывает, что согласно изменениям, внесенным в уголовный закон, значительным является ущерб, превышающий "данные изъяты" руб, соответственно хищения на меньшую сумму влекут административную ответственность, в связи с чем в его деянии отсутствует состав преступления; указывает, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, что нарушило его право на обжалование судебных решений и право на защиту; выражает мнение, что отсутствие аудиозаписи означает отсутствие протокола судебного заседания; в протоколе судебного заседания не изложено существо предъявленного обвинения, которое было изложено государственным обвинителем; в приговоре не указано, какими доказательствами подтверждается его вина; также считает необходимым зачесть срок его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу Вышневолоцкий межрайонный прокурор Шеметков Р.С. с доводами, приводимыми в ней, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Бабкина А.А, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего против применения данной процедуры рассмотрения дела не возражали.

Фактические обстоятельства совершения Бабкиным А.А. преступления и его виновность установлены приговором верно и сторонами не оспариваются. Правовая оценка его деянию дана правильная.

Доводы осужденного о наличии в его действиях признаков административного правонарушения являются неверными, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ (за исключением случаев, указанных в ней) мелким тайным хищением, не влекущим уголовную ответственность, является хищение на сумму не более двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составила "данные изъяты" коп, т.е. больше чем две тысячи пятьсот рублей, действия Бабкина А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Значительность же причинения ущерба в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему не вменялась.

При назначении Бабкину А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием хронических заболеваний, наличие матери пенсионерки, малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве таковых, по делу не усматривается.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом установлено верно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без назначения ему реального лишения свободы, не установлено, соответственно, оснований для применения к Бабкину А.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания учтены, наказание назначено с учетом требований данной нормы и со ссылкой на положения ст. 316 УПК РФ (ч. 7).

Назначенное Бабкину А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Бабкину А.А, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, и в чьих действиях имеется рецидив преступлений, - исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости зачета периода его содержания под стражей по предыдущему приговору из расчета один день за полтора дня лишения свободы удовлетворению не подлежит, поскольку по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2021 года ему также назначалась исправительная колония строгого режима и время содержания под стражей засчитывалось в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания подсудимого под стражей суд не учел, что согласно материалам уголовного дела Бабкин А.А. 4 марта 2021 года задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, о чем был составлен протокол (т. 1, л.д. 85). Поскольку по смыслу взаимосвязанных положений п. 15 ст. 5, ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 128 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, течение срока начинается в день заключения лица под стражу, и при этом час заключения под стражу во внимание не принимается, в резолютивной части приговора следует указать о зачете дня, в течение которого Бабкин А.А. был задержан, в срок отбытия им лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не установлено.

С протоколом судебного заседания суда первой инстанции Бабкин А.А. был ознакомлен. Также он был уведомлен о невозможности ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания ввиду повреждения технического носителя данной записи (т. 2, л.д. 125), что подтвердил сам осужденный в суде кассационной инстанции.

При этом отсутствие аудиозаписи по независящим от суда причинам, вопреки мнению осужденного, само по себе не свидетельствует ни о несоответствии имеющегося в деле протокола ходу судебного разбирательства, проведенного в особом порядке без исследования доказательств, ни об отсутствии протокола судебного заседания, изготовленного в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 259 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, осужденным не представлено.

Изложения существа предъявленного обвинения в протоколе судебного заседания в силу закона не требуется.

Доказательства, подтверждающие вину осужденного, в приговоре не приведены ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 9 Тверской области от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2021 года в отношении Бабкина А.А. изменить.

Зачесть Бабкину А.А. в срок лишения свободы один день его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 4 марта 2021 года с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бабкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий