Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-4350/2022[77-1800/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Васильевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступления адвоката Васильевой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Пошехонским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, постановлением Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

К дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания основного наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что недопустимо при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме. Полагает, что судом установлены не все данные о личности подсудимого и его семье, что существенно отразилось на вынесении обвинительного приговора, поскольку учтена лишь обвинительная сторона. Утверждает, что обвинительное заключение ему не было вручено, несмотря на то, что в судебном заседании он заявил о его получении. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО5 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Приговор в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного постановления являются несостоятельными, поскольку получение копии подтверждается распиской ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 101).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, влекущих отмену судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел признание вины. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

В кассационной жалобе осужденным также не приведены обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, и не учтенные судом.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. При этом назначенное наказание не превышает предела, указанного в ч. 5 ст. 62 УК РФ и дублирующей ее ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ максимальный срок наказания предусмотрен в виде 3 лет лишения свободы, следовательно, половина срока составляет 1 год 6 месяцев, ФИО1 назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно при назначении окончательного дополнительного наказания применил указанную норму закона. При этом оснований для назначения окончательного основного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ не имелось, поскольку испытательный срок при условном осуждении на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, истек.

Назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности приговоров наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки мнению осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий