Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4389/2022[77-1927/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Татарникова В.Р. и его защитника - адвоката Кроника В.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Зайферта И.В. и кассационной жалобе адвоката Кроника В.В. на приговор Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, а также поступивших возражений, выслушав прокурора Трубникову Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав осужденного Татарникова В.Р. и его защитника Кроника В.В, просивших об удовлетворении кассационного представления, а также об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Татарников ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Постановлением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 29 дней с удержанием 10% в доход государства. Из места лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно с применением ст. 72 УК РФ назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в отношении Татарникова В.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из числа доказательств исключены показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения.

Татарников В.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Зайферт И.В. не оспаривает фактические обстоятельства дела, доказанность вины Татарникова В.Р. и квалификацию содеянного, вместе с тем считает, что судебные решения в части назначения наказания по совокупности приговоров подлежат изменению. Отмечает, что на момент осуждения Татарникова В.Р. неотбытым было только 1 год 2 месяца и 1 день дополнительного наказания, поэтому суд необоснованно на основании ст. 70 УК РФ присоединил ко вновь назначенному наказанию 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть фактически присоединил часть уже отбытого наказания. Кроме того, обращает внимание, что суд, присоединяя к лишению свободы неотбытое наказание в виде исправительных работ, ошибочно сослался на ст. 72 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться правилами п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит об изменении приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кроник В.В. не соглашается с приговором, находя его несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими материалам уголовного дела. Оспаривает правомерность оформления факта изъятия наркотических средств у Татарникова В.Р. протоколом осмотра места происшествия. Полагает, что, по сути был проведен личный досмотр Татарникова В.Р, без разъяснения ему предусмотренных законом прав. Анализирует информацию, содержащуюся в телефоне, изъятом у Татарникова В.Р, а также показания последнего и приходит к выводу, что осужденный имел умысел на приобретение наркотического средства не в крупном, а в значительном размере. Считает, что доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденного были необоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции. Просит об изменении приговора, переквалификации действий Татарникова В.Р. на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания не более шести месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кроника В.В. Рассказовский межрайонный прокурор Новиков А.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор, а также апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также поступивших на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Татарникова В.Р. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства; показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания Татарникова В.Р. и проведения осмотра места происшествия, в процессе которого у задержанного был изъят пакетик с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, изъятого у ФИО2, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, устранив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Татарникова В.Р. виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, за исключением показаний сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не усматривается.

Факт обнаружения и изъятия у Татарникова В.Р. наркотического средства, помимо надлежащим образом оформленного протокола осмотра места происшествия, подтверждается показаниями понятых, сотрудников полиции, а также собственными показаниями осужденного, который как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу включая судебное разбирательство, данный факт не отрицал.

Таким образом, оспариваемый защитой протокол осмотра места происшествия в совокупности с другими доказательствами обоснованно положен в основу приговора.

Судом тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута версия осужденного о намерении приобрести наркотическое средство в меньшем размере. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Поскольку Татарников В.Р. приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом утверждение защиты о намерении приобретения осужденным наркотического средства не в крупном, а в значительном размере основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Татарникова В.Р, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения судьи по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на нарушение судом принципа презумпции невиновности, о чем указывает защитник в кассационной жалобе, при изучении уголовного дела не установлено.

Наказание Татарникову В.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 61 и 63 УК РФ. Назначенное Татарникову В.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд допустил нарушение закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет изменение приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это в приговоре.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела Татарников В.Р. в соответствии с приговором Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отбывал в колонии-поселении назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена Татарникову В.Р. более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 29 дней с удержанием 10% в доход государства.

Из места лишения свободы осужденный освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких данных Татарниковым В.О. с момента освобождения из колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ и до заключения его под стражу по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ отбыто 10 месяцев и 1 день, назначенного ему дополнительного наказания, а неотбытым оставался 1 год 1 месяц и 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного размер назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.

Кроме того, суд, присоединяя ко вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, необытое наказание в виде исправительных работ, правильно применил требования п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, определяющие порядок исчисления сроков при сложении наказаний, однако допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора на применение требований ст. 72 УК РФ, в связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению.

Допущенные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татарникова ФИО19, удовлетворив кассационное представление, изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении при назначении наказания по совокупности приговоров п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ вместо ст. 72 УК РФ;

- снизить размер назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 1 месяца и 29 дней.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кроника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи