Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4396/2022[77-1893/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Наумовой Н.А, переводчика ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражениях на нее; выступления осужденного ФИО16. и адвоката Наумовой Н.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- во вводной части приговора уточнено, что осужденный имеет детей 2006, 2007 и 2012 годов рождения;

- в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и нарушающими его права. Отмечает, что в ходе судебного заседания признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что судом установлено, что в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие незнакомого ему человека по имени "данные изъяты", что, по мнению автора жалобы, дает основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не создавал препятствий следствию и добровольно сообщил пароли от сотовых телефонов. Считает, что признание вины позволяет признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а все обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности дают возможность признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения по доводам его жалобы, признать дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом, и не оспариваются осужденным.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел отсутствие судимости и то, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, трудоустройство, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний, наличие профессионального образования, условия его жизни и семейное положение, наличие родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, которым ФИО1 оказывает материальную помощь, наличие малолетних детей. Также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и неоконченный характер преступления.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Признательные показания, указание в них на незнакомого ему человека по имени "Саид", в отсутствие сведений, объективно позволяющих установить данное лицо, а также сообщение паролей от сотовых телефонов, признание вины и несоздание препятствий следствию, вопреки доводам осужденного по смыслу закона не являются явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, учитывая задержание ФИО1 при совершении преступления. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел наличия данных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО13, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения, признания каких-либо обстоятельств смягчающими, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: