Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4464/2022[77-1887/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В. и Колегова П.В, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

осужденного Эдильханова Э.З, защитника Курбанова А.Ш, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Эдильханова Э.З. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года

Эдильханов Эльбек Зиявдыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЧИАССР, судимый приговором мирового судьи судебного участка N420 Савеловского района г.Москвы от 17 сентября 2018 года по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который оплачен 07 сентября 2020 года, Осужденный приговором Головинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ, Эдильханову Э.З. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мера пресечения в отношении Эдильханова Э.З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Эдильханова Э.З. под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, с Эдильханова Э.З. взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Эдильханов Э.З. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эдильханов Э.З, выражая несогласие с судебными актами, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что в период следствия, а также судебного разбирательства указывал о том, что заявленной потерпевшим суммы у последнего в портмоне не было; по уголовному делу также нет свидетелей, которые видели указанную потерпевшим сумму. Утверждает, что им похищена сумма в размере лишь 800 000 рублей. Выражает несогласие с проведенной экспертизой. Сообщает, что суд вынес решение с обвинительным уклоном, что является недопустимым. Указывает, что его защитником подавалась апелляционная жалоба, однако и ее доводам суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки. Отмечает, что у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, совокупность которых является исключительными: возмещение ущерба; частичное признание вины; наличие "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", один из которых является "данные изъяты"; положительной характеристики с места жительства. По изложенным основаниям просит изменить приговор и уменьшить оставшуюся часть срока отбывания наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Эдильханова Э.З. постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого Эдильханова Э.З. квалифицированы правильно по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне голословны, оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания потерпевшего, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Судебная коллегия также отмечает, что довод жалобы о проведении экспертизы с нарушением закона является несостоятельным, поскольку в рамках данного уголовного дела, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не было проведено ни одной экспертизы, что подтверждается материалами уголовного дела.

В приговоре отсутствуют ссылки на какую-либо экспертизу как на доказательство, подтверждающее вину осужденного в инкриминируемом преступлении.

Все остальные доводы, о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ, учету при определении вида и размера наказания Эдильханову Э.З, судом приняты во внимание, в частности отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства (раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие "данные изъяты" и "данные изъяты", добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, длительное содержание в условий следственного изолятора, наличие "данные изъяты", один из которых является "данные изъяты").

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.

Наказание, назначенное Эдильханову Э.З, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года в отношении Эдильханова Эльбека Зиявдыевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: