Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4473/2022[77-1786/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Суханове М.В, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Савченко А.С. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Белинского Д.Г. по соглашению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белинского Д.Г. в интересах осужденного Савченко А.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Савченко А.С. и адвоката Белинского Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года

Савченко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах МВД РФ, на срок 2 года.

Савченко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Савченко А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Он признан виновным в том, что, будучи следователем, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Белинский Д.Г, действуя в интересах осужденного Савченко А.С, с приговором не соглашается, указывает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку в производстве "адрес" МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по "адрес" находится еще одно уголовное дело, возбужденное в отношении его подзащитного по признакам ч. 1 ст. 286, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, для их соединения; сторона защиты не была уведомлена о принесенных прокурором возражений на дополнительную апелляционную жалобу; обвинительное заключение в отношении Савченко А.С. утверждено и.о. "адрес" межрайонного прокурора "адрес" Савватеевым И.В, который подлежал отводу, так как он утверждал обвинительное заключение в отношении ФИО1, результаты судебной экспертизы в отношении которого были сфальсифицированы Савченко А.С.; суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и заглаживание вреда, причиненного преступлением, несмотря на то, что Савченко А.С. искренне раскаялся, дал подробные, объективные и последовательные показания, послужившие основой для предъявленного ему обвинения, обратился с явкой с повинной, предоставил пароли от личного мобильного телефона, служебного компьютера, принес извинения коллективу ОМВД России по "адрес" в ходе оперативного совещания, призвав к недопущению совершения подобных проступков; суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 75, 76.2 УК РФ до вынесения приговора, также не дал оценку этим ходатайствам и в приговоре; считает немотивированным и необоснованным указание суда на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения ему для отбывания наказания колонии-поселении.

Обращая внимание на положительные данные о личности Савченко А.С. и на сведения о его семейном положении, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить уголовное дело на основании ст.ст. 75 или 76.2 УК РФ, либо вернуть уголовное дело прокурору, либо изменить приговор, применив к осужденному положения ст. 64, 73 УК РФ и назначив ему для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель "адрес" межрайонного прокурора "адрес" Савватеев И.В. с доводами, приводимыми в ней, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено.

Доводы защитника о том, что и.о. "адрес" межрайонного прокурора "адрес" Савватеев И.В, утвердивший обвинительное заключение по настоящему делу, подлежал отводу на том основании, что он также утверждал обвинительное заключение в отношении ФИО1, результаты судебной экспертизы в отношении которого были сфальсифицированы Савченко А.С, являются необоснованными, поскольку, вопреки доводам адвоката, Савченко А.С. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу, а не за "введение прокурора в заблуждение о законности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов", как о том указывает адвокат в кассационной жалобе. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что и.о. "адрес" межрайонного прокурора "адрес" Савватеев И.В. ранее принимал участие по настоящему делу в ином процессуальном статусе, либо имеет личную заинтересованность в исходе настоящего дела, в представленных материалах отсутствуют.

Оснований для отмены судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в производстве "адрес" МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по "адрес" находится еще одно уголовное дело, возбужденное в отношении Савченко А.С. по признакам ч. 1 ст. 286, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется. Поскольку нормы уголовно-процессуального закона о соединении уголовных дел не являются императивными, направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела и обеспечение права на судебную защиту в разумный срок, возвращение в данном случае дела прокурору в указанных адвокатом целях противоречило бы названным нормам. При этом раздельное рассмотрение судом уголовных дел с участием обвиняемого не может оказывать какое бы то ни было влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому деяний.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Савченко А.С, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против применения данной процедуры рассмотрения дела не возражали.

Фактические обстоятельства совершения Савченко А.С. преступления и его виновность установлены приговором верно и сторонами не оспариваются. Правовая оценка его деянию дана правильная.

Наказание Савченко А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Все обязательные учету смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные адвокатом в кассационной жалобе, судом учтены и в приговоре перечислены. Оснований для признания в качестве таковых активного способствования раскрытию и расследованию преступления и заглаживания вреда, причиненного преступлением, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не имелось. Как верно указано судом апелляционной инстанции, оказанное Савченко А.С. содействие следствию, выразившееся в признательных показаниях и заявлении ходатайства об особом порядке судопроизводства, обоснованно признано судом подтверждением раскаяния в содеянном и учтено при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Савченко А.С. во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имелось. Способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, а также характер наступивших последствий свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот, а тем более при освобождении Савченко А.С. от уголовной ответственности на основании ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ.

Необходимость отбывания Савченко А.С. наказания в колонии общего режима судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. надлежащим образом мотивирована. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Савченко А.С. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, рассмотрены и опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что сторона защиты не была уведомлена о принесенных прокурором возражениях на дополнительную апелляционную жалобу, на законность и обоснованность апелляционного постановления не влияет, поскольку все возражения сначала оглашены председательствующим, затем высказаны прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии как самого Савченко А.С, так и его защитника - адвоката Белинского Д.Г, которые имели возможность довести до суда свое мнение по поводу них. Ни Савченко А.С, ни его адвокат о необходимости предоставления им времени для подготовки стороны защиты с учетом возражений прокурора не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 года в отношении Савченко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белинского Д.Г. в интересах осужденного Савченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий