Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4498/2022[77-1948/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.

Апелляционным постановлением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судебные решения являются незаконными, а его невиновность подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции нарушались его законные права в судебном заседании, а именно, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, а также в ходатайстве о разрешении видеозаписи открытого судебного процесса, чем, по мнению автора жалобы, нарушен принцип гласности и его права, гарантированные ст.ст. 8, 9, 12 Конституции РФ. Полагает уголовное преследование его незаконным, поскольку истинные мотивы происшествия скрываются. Обвиняет сотрудников правоохранительных органов в совершении ряда преступлений. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как потерпевшему не создавалась обстановка, в которой бы он воспринял угрозу своей жизни реальной, а, напротив, именно он посягал на его имущество и жизнь, а он (ФИО1) вынужден был защищать свои права. Полагает, что он находился в состоянии необходимой самообороны. Отмечает, что именно потерпевший причинил ему повреждения, а затем находящийся с ним мужчина вырвал мобильный телефон, на который производилась съемка, из рук его девушки. Указывает, что демонстрация пистолета не оказала никакого воздействия на нападавших, поскольку они после этого нанесли ему телесные повреждения и присвоили его вещи. Просит отменить судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ лица от защитника не обязателен для суда. При этом вопреки доводам осужденного участие в рассмотрении уголовного дела защитника - адвоката не нарушает его права, а, напротив, в большей степени гарантирует их защиту.

Согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, фотографирование допускается только с разрешения председательствующего в судебном заседании. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи, суд первой инстанции положения уголовно-процессуального закона не нарушил.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные статьи Конституции РФ, якобы нарушенные указанными выше решениями суда, не имеют отношения к рассматриваемой ситуации или уголовному процессу в целом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. В основу приговора положены лишь доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения осужденным угрозы убийством, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являлись очевидцами произошедшего, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов, вещественными доказательствами - пистолетом " "данные изъяты"", диском формата CD-R, с хранящимися на нем двумя видеофайлами, на которых запечатлено событие преступления, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора и иной заинтересованности в исходе дела судами не установлено. Противоречий в показаниях относительно значимых обстоятельств не имеется. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом судом дана оценка указанным расхождениям.

Суд обоснованно признал вышеизложенные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи не подтверждают его невиновность, а, напротив, свидетельствуют о его вине и опровергают доводы о неправомерных действиях потерпевшего, вследствие которых ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. Зафиксированная на видеозаписях хронология событий исключает нахождение ФИО1 в условиях необходимой обороны, поскольку из видеозаписи однозначно видно, что в момент выхода осужденного из машины и направления пистолета на потерпевшего какое-либо общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, отсутствует.

Ссылки осужденного на подтверждение противозаконных действий со стороны потерпевшего видеозаписью, которую вела его знакомая на телефон, похищенный лицом, находившимся с потерпевшим, не может доказывать невиновность ФИО1, поскольку в силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а указанная запись не исследовалась в ходе судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы о сокрытии истинных мотивов ситуации, а также о совершении сотрудниками правоохранительных органов ряда преступлений являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Волокита, имеющая место по версии осужденного, в расследовании уголовного дела по факту хищения у него мобильного телефона не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что потерпевший не мог воспринять реально угрозу своей жизни, поскольку сам совершил нападение на ФИО1, посягал на его жизнь и имущество, угрожал физической расправой, ударил его, когда ФИО1 находился в транспортном средстве, в связи с чем осужденный продемонстрировал сигнальный пистолет в целях необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. По результатам проверки заявления осужденного о противоправных действиях потерпевшего постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в момент направления на него ФИО8 пистолета он воспринял угрозы вполне реально и испугался за свою жизнь, поскольку ФИО1 показался ему неадекватным, находящимся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. ФИО9 был сильно испуган и возбужден, поэтому, опасаясь за свою жизнь и видя неадекватность водителя, нанес водителю удар через открытое стекло водительской двери левой рукой в плечо, после которого ФИО1 выронил пистолет. ФИО1 стал отъезжать, в связи с чем потерпевший решил, что вопрос разрешен. Однако ФИО1 выбежал из автомобиля, держа пистолет обеими руками и пытаясь выстрелить, кричал угрозы в сторону ФИО9 и ФИО6, нажал на спусковой крючок, после чего ФИО9 бросился на ФИО1, чтобы выхватить пистолет, так как реально опасался, что тот сумеет все же выстрелить. Он был уверен, что его и ФИО6 жизни находятся в реальной опасности.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность осужденного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Судом второй инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий