Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4507/2022[77-1811/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденных Панова Н.А, Сидоренкова Д.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Панова Н.А. - адвоката Соловьева С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов "Логос", защитника осужденного Сидоренкова Д.Н. - адвоката Кротовой С.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов "Адвокатское партнёрство", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Т.А.С. в интересах осужденного Панова Н.А, адвоката М.А.В. в интересах осужденного Сидоренкова Д.Н. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденного Панова Н.А. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, поддержавшего доводы жалоб, осужденного Сидоренкова Д.Н, просившего судебные решения в отношении него оставить без изменения, его защитника - адвоката Кротовой С.В, поддержавшей мнение осужденного, вместе с тем, просившей в интересах осужденного рассмотреть доводы кассационных жалоб по существу; мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 июля 2021 года

Панов Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) (эпизод от 4 декабря 2019 года), с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) (эпизод от 30 декабря 2019 года), с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Сидоренков Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую, постановлено считать Сидоренкова Д.Н. осужденным за тяжкое преступление.

Этим же приговором Панову Н.А. и Сидоренкову Д.Н.:

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания в виде лишения свободы:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей в период с 6 октября 2020 года по 4 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом в период с 4 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2021 года приговор в отношении Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н. изменен:

в описательно-мотивировочной части вместо указания о том, что наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2, 93 г, является особо крупным размером, указано, что масса наркотического средства является крупным размером;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Панова Н.А, совершение им преступления впервые;

смягчено наказание, назначенное Панову Н.А.: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Панову Н.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Панов Н.А. и Сидоренков Д.Н. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства (смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2, 93 г), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

Панов Н.А, кроме того, признан виновным в покушении на незаконный cбыт наркотического средства (смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 991, 79 г), в особо крупном размере.

Преступления совершены, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панов Н.А. и Сидоренков Д.Н. вину в совершении преступлений признали.

В кассационной жалобе адвокат Т.А.С. в интересах осужденного Панова Н.А, считает приговор и апелляционное определение незаконными, в виду допущенных, по его мнению, ошибок, повлиявших на исход уголовного дела.

Считает, что суды не установили действительный вес наркотического средства, из которого необходимо исходить при определении квалификации действий осужденного.

Утверждает, что суд сделал вывод о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств на основании недопустимых доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия; несмотря на то, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия правоохранительным органам было известно о сбыте Пановым Н.А. наркотических средств 4 декабря 2019 года, действий по задержанию последнего те не предприняли, что исключает наличие в действиях осужденного состава преступления, в связи с чем тот подлежит оправданию.

В случае несогласия с приведенными в жалобе доводами, предлагает переквалифицировать действия Панова Н.А. по эпизоду сбыта наркотических средств 4 декабря 2019 года на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду 30 декабря 2019 года - на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с существенными нарушениями при определении веса наркотических средств.

Полагает, что материал, характеризующий Панова Н.А, хотя и не уменьшает степень общественной опасности содеянного, вместе с тем не свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит судебные решения в отношении Панова Н.А. изменить: переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - оправдать, или переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат М.А.В. в интересах осужденного Сидоренкова Д.Н, ссылаясь на судебную практику, правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждает, что поскольку представленные органам следствия результаты проведенного 4 декабря 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, поэтому доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются.

Утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, являющийся органом дознания, не вынес постановление, в котором излагались бы причины принятия решения о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом " П.Н.И.", судом такие причины не устанавливались; осужденные в судебном заседании утверждали, что под псевдонимом " П.Н.И." скрывается их однокурсник - Р.В.С, которого они не могут не знать; суд, исследовав постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, конверт с постановлением к материалам дела не приобщил; в обвинительном заключении и сопроводительном письме о направлении уголовного дела в суд, сведения о конверте отсутствовали.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не привел в приговоре оценку показаниям осужденного Сидоренкова Д.Н. о том, что 4 декабря 2019 года они встречались именно с Р.В.С, между тем, надлежащая проверка и оценка данных показаний имела большое значение для подтверждения или опровержения доводов стороны защиты о том, что в судебном заседании под псевдонимом " П.Н.И." допрашивалось иное лицо, но не то, что явилось в органы полиции.

Указывает, что свидетель К.О.Н. отказался в судебном заседании назвать источник своей осведомленности о незаконном сбыте неустановленным лицом наркотических средств в городе Ельне, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля.

Утверждает, что свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом " П.Н.И.", свидетель К.О.Н. сообщили, что не располагали сведениями о причастности Сидоренкова Д.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем основания для проведения в отношении Сидоренкова Д.Н. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" отсутствовали.

На основании собственного анализа обстоятельств дела, показаний лица, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом " П.Н.И.", полагает, что у свидетеля К.О.Н. отсутствовало время, необходимое для подготовки оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", то есть оно проведено без постановления, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Смоленской области.

Оспаривая допустимость приобщенного к материалам дела в качестве доказательства оптического диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", приводит показания лица, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом " П.Н.И.", а также свидетеля К.О.Н, сообщивших об отсутствии видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия.

Утверждает, что вещество, реализованное осужденными, было подменено другим, поскольку, согласно пояснениям Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н, они продали пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, однако, на исследование и для производства судебной экспертизы представлено вещество в виде кристаллического порошка и комочков голубого цвета; суд необоснованно положил в основу приговора показания эксперта З.Е.М. о возможном изменении окраски наркотического средства, так как обоснованность и достоверность её показаний в данной части невозможно проверить.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил без согласия сторон показания свидетеля М.С.Б. и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных, при этом, на предыдущих стадиях производства по делу сторонам не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Просит приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов в интересах осужденных заместитель прокурора "адрес" Л.М.Г, не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденных, их мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод о виновности Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н. в совершении преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе показаниями осужденных Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н, признавших себя виновными в совершении инкриминированных им преступлений.

Показания осужденных полностью согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 4 декабря 2019 года:

материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 4 декабря 2019 года с участием лица, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом " П.Н.И.";

показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом " П.Н.И.", об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н. наркотическое средство, в последующем добровольно выданное им сотрудникам полиции;заключением судебной экспертизы, согласно которому вещество, выданное лицом, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом " П.Н.И.", является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства - N-метилэфедрона массой 2, 91 г;

протоколом осмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 4 декабря 2019 года на оптическом диске.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства 29 декабря 2019 года:

показаниями допрошенного в судебном заседании К.А.М, о том, что в декабре 2019 года, он принял предложение Панова Н.А. о перевозке наркотического средства; вдвоем с Пановым Н.А. они приехали в Москву; в известном Панову Н.А. месте тот выкопал пакет с белым веществом; на обратном пути из Москвы в Ельню они были задержаны сотрудниками полиции, пакет с белым веществом, хранившийся у него в кармане, изъят;

показаниями свидетеля Д.А.В, о том, что 30 декабря 2019 года на основании оперативной информации о перевозке партии наркотического средства, при содействии сотрудников ДПС, на территории Смоленской области был остановлен автомобиль, в котором передвигались Панов Н.А. и К.А.М, в ходе досмотра последнего обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством;

копией протокола об административном задержании К.А.М. от 30 декабря 2019 года, у которого в правом кармане куртки обнаружен пакет с веществом белого цвета;

копией заключения судебной экспертизы, согласно которому вещество, изъятое в ходе досмотра К.А.М, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 991, 77 г;

протоколом осмотра находившегося в распоряжении Панова Н.А. мобильного телефона, в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств, фотографии с координатами места закладки наркотического средства.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия осужденных Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н. правильно квалифицированы: по эпизоду от 4 декабря 2019 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия осужденного Панова Н.А. по эпизоду от 30 декабря 2019 года - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н. умысла на совершение противоправных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Представленные материалы содержат, в том числе, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 4 декабря 2019 года вынесенное компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Приведенные стороной защиты доводы о невозможности надлежащей организации и оформления оперативно-розыскного мероприятия являются несостоятельными, поскольку в их основу положено не основанное на объективных данных предположение о том, что участник оперативно-розыскного мероприятия, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом " П.Н.И.", является конкретным лицом, данные о личности которого известны осужденным.

Являются ничем не подтвержденным предположением и доводы стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом " П.Н.И.", иного лица, не участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии.

Свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом " П.Н.И." допрошен в судебном заседании с соблюдением условий, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом, согласно протоколу судебного заседания, перед началом допроса суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения данных о его личности в тайне.

Существенных противоречий между показаниями лица, данные о личности которого сохранены в тайне, и показаниями самих осужденных, иными исследованными доказательствами, устранение которых требовало бы раскрытия подлинных данных о личности свидетеля, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, оспаривающих правильность выводов суда о виде и размере изъятых наркотических средств, в основу указанных выводов положены ничем не опровергнутые, оцененные в совокупности с иными доказательствами заключения судебных экспертиз, оформленных надлежащим образом, отвечающих требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовленных экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает.

Доводы защиты о возможной подмене изъятых наркотических средств обсуждались судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о нарушении на различных стадиях расследования упаковки изъятых наркотических средств, существенных изменениях их качественных характеристик, которые давали бы основания предположить возможную подмену, при разбирательстве по делу не установлено, разъяснения эксперта З.Е.М. о возможном изменении цвета наркотических средств, правомерно приняты судом во внимание и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, отказ свидетеля К.О.Н. указать источник оперативной информации об осуществлении в городе Ельне деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не дает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, поскольку они в указанной части согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самих осужденных.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебного решения в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального закона.

Назначенное каждому из осужденных наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ.

При определении Панову Н.А. и Сидоренкову Д.Н. вида и размера наказания, наряду с учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд учел условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н, суд учел признание ими вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; Сидоренкова Д.Н, кроме того - привлечение к уголовной ответственности впервые.

В совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, в качестве такового суд учел несовершеннолетний возраст осужденных.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, суд привел в приговоре убедительные мотивы, в соответствии с которыми признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденных исключительной и назначил каждому из них наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, кроме того, счел возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Сидоренковым Д.Н, на менее тяжкую.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст осужденных, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Панову Н.А. и Сидоренкову Д.Н. наказаний, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правила, установленные частями 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных каждым осужденным, данных об их личностях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. N

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам защитников осужденных законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, при этом, внес в приговор необходимые изменения и смягчил наказание, назначенное осужденному Панову Н.А.

Назначенное Панову Н.А. и Сидоренкову Д.Н. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности каждого из осужденных, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд положил показания свидетеля М.С.Б, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 64 - 66), оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2021 года, сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля М.С.Б.

Между тем, исходя из положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, в случаях, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, допускается при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Указанные требования закона корреспондирует правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-О и ряде иных решений, согласно которым оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение об оглашении показаний свидетеля М.С.Б, суд не учел, что указанные условия не выполнены, сведения о том, что Панов Н.А. и Сидоренков Д.Н. ранее имели возможность оспорить показания свидетеля предусмотренными законом способами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля М.С.Б, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 64 - 66), как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении Пановым Н.А. и Сидоренковым Д.Н. преступлений, поскольку их виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении Панова Н.А, Сидоренкова Д.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля М.С.Б, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 64 - 66), как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ);

в остальной части судебные решения в отношении Панова Н.А. и Сидоренкова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов в интересах осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин