Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4520/2022[77-1804/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО18, судей ФИО37, ФИО19, при секретаре ФИО20, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО21, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи

его защитника - адвоката ФИО22 по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО22 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО37, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО22, поддержавших жалобу и просивших судебные решения в отношении ФИО1 отменить; мнение прокурора ФИО21, полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по:

- ч.2 ст.201 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной со строительством объектов недвижимости, сроком на 3 года;

- ч.2 ст.200.3 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной со строительством объектов недвижимости, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений, предусмотренных ч.3 п. "б" ст.72 УК РФ.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: ФИО2 1 074 000 рублей; ФИО3 979 000 рублей; ФИО4 900 000 рублей; ФИО5 297 500 рублей; ФИО6 1 300 000 рублей; ФИО7 350 000 рублей; ФИО8 1 900 000 рублей; ФИО9 380 000 рублей; ФИО10 200 000 рублей; ФИО11 100 000 рублей; ФИО12 500 000 рублей, ФИО13 1 800 000 рублей, ФИО14 950 000 рублей, ФИО15 1 550 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО23 прекращено.

Гражданские иски ФИО24; ФИО25; ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16 Джафаил кызы, ФИО17 Ибрагима оглы, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 оставлены без рассмотрения, за данными потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО36 о взыскании с ФИО1 200 000 рублей за причиненный моральный вред - отказано.

Исковые требования ФИО32 о взыскании с ФИО1 штрафных санкций - оставлены без рассмотрения.

Для обеспечения возмещения потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба сохранен арест на: жилое помещение с кадастровым номером 67:27:0020601:22, расположенное по адресу: "адрес", площадью 42, 5 квадратных метра; земельный участок под ИЖС с кадастровым номером 67:27:0020439:42, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1400 квадратных метра; земельный участок под ИЖС, с кадастровым номером 67:27:0020439:45, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 квадратных метра, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого на данное имущество должно быть обращено взыскание.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также повлекшем тяжкие последствия; а также в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2015 - 2017 годах в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическими обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные инстанции не учли, что затраты на строительство домов, которые понес ФИО1 значительно превысили сумму денежных средств, полученных по договорам подряда. Считает, что участие ФИО1 в предпринимательской деятельности отвечало интересам общества и не могло создать выгоды и преимущества для ФИО1. Анализируя содержание приговора, приходит к выводу о том, что судом не установлен обязательный признак состава предусмотренного ст. 201 УК РФ - извлечение выгод и для себя или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам. По мнению автора жалобы, факт ошибки в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие экономических просчетов или ошибки в нормативных действиях не является криминальным, поэтому в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака, ч.2 ст. 201 УК РФ - "повлекшее тяжкие последствия", судом не доказано.

Также считает, что в действиях ФИО1 отсутствует и состав предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, поскольку он не является субъектом преступления и не заключал договоры с гражданами об участии в долевом строительстве. Все действия по организации процедуры строительства и документации выполняли другие лица. ФИО1, являясь директором организации, не заключал договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов, а заключал договоры подряда, согласно которым в подрядчика входило только выполнение строительных работ. Полагает, что по рассматриваемому уголовному делу имеет место неосмотрительность потерпевших о правовой форме договоров и рисках, связанных с постройкой объектов недвижимости.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по уголовному делу не дифференцированы последствия для потерпевших, так некоторые из признанных потерпевшим лиц необоснованно приобрели в собственность имущество, превышающее полагавшееся им по договору, не исполнили обязательства по оплате квартир перед ООО "Квартира", и просили взыскать с ФИО1 денежные средства в исковом порядке.

Кроме того, суд необоснованно отказал в возврате уголовного дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении трех потерпевших, не включенных в обвинение по настоящему уголовному делу.

Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес"ёнкина Н.А, не соглашаясь с приведенными в кассационной жалобе адвоката ФИО22 в защиту осужденного ФИО1 доводами, указывает, что они являются несостоятельными.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 и ч.2 ст. 200.3 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, юридическая оценка противоправным действиям ФИО1 дана судом правильная, все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, учтены судом в полном объеме.

Предлагает судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора, суд апелляционной инстанции не привел фактические данные и не сослался на конкретные правовые нормы, опровергающие позицию стороны защиты о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, отсутствует, поскольку ФИО1 не является субъектом преступления, и не заключал договоры с гражданами об участии в долевом строительстве. Все действия по организации процедуры строительства и документации выполняли другие лица. ФИО1, являясь директором организации, не заключал договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов, а заключал договоры подряда, согласно которым в подрядчика входило только выполнение строительных работ.

Анализ содержания апелляционного определения в этой части позволяет констатировать, что суд второй инстанции привел в опровержение данных доводов лишь общие суждения, без какой-либо конкретной ссылки на положения законодательства в сфере жилищного строительства, а также сопоставительного анализа диспозиции ч.2 ст. 200.3 УК РФ и фактически выполненных ФИО1 действий.

Кроме того, остались фактически без проверки судом апелляционной инстанции и доводы адвоката ФИО22 о том, что суд необоснованно отказал в возврате уголовного дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении трех потерпевших, не включенных в обвинение по настоящему уголовному делу.

Как усматривается из содержания оспариваемого апелляционного определения, суд второй инстанции в обоснование отклонения доводов апелляционной жалобы в этой части, фактически продублировал аргументацию суда первой инстанции о причине отказа, а именно то, что судебное следствие по данному уголовному делу находилось на завершающей стадии. При этом каких-либо иных суждений, основанных на положениях УПК РФ, суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения не привел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО22 в защиту интересов ФИО1 (т.22, л.д.94-99) судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Оставление без рассмотрения и оценки указанных доводов апелляционной жалобы, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без надлежащей оценки их соответствия требованиям УПК РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному уголовному делу апелляционное определение не содержит в себе проверки всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов сторон, следовательно, оно не соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Смоленскому областному суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы адвоката, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, а также того, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, в период 2015-2017 г.г, а статья 200.3 УК РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения на период апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужден ФИО1, данные о его личности и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО22 в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи