Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4552/2022[77-1969/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

потерпевшего ФИО5

представителя потерпевшего - адвоката ФИО3

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (ограничения и обязанность указаны в приговоре) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании морального вреда удовлетворен частично - взыскано с Кудряшова А.В. в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск ФИО5 к Кудряшову А.В. и ООО "Компания Бастион" о солидарном возмещении материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено ФИО5 право обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кудряшов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено 5 декабря 2019 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 не соглашается судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что не все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и получили оценку в апелляционном постановлении. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, приведенных в приговоре. Приговор не отвечает требованиям закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил закон и вынес несправедливый приговор. Полностью было проигнорировано мнение потерпевшего о наказании, не учтены характер и степень опасности преступления, данные о личности Кудряшова А.В, который извинения не принес, гражданский иск не признал. Обращает внимание, что Кудряшов А.В. нигде не работает, в связи чем не может положительно характеризоваться по месту работы. Считает, что с учетом всех обстоятельств Кудряшову А.Н. должно быть назначено реальное лишение свободы. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертиза проводилась с нарушениями закона, что подтверждено заключением специалистов НП "СРО судебных экспертов". В результате допущенной волокиты суд незаконно отказал стороне потерпевшего в предоставлении доказательств, а именно не допросил в качестве специалиста эксперта ФИО7 Суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск о возмещении материального ущерба и лишь на 100 000 удовлетворил иск о компенсации морального вреда. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кладухин В.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кудряшова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам судебных медицинских экспертиз не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и их профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценивая заключение специалистов, приобщенное по ходатайству потерпевшей стороны, суд обоснованно учел, что оно получено с нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей привлечение к участию в деле специалиста и подготовки им заключения. Кроме того, в заключении специалистов содержится оценка доказательств по делу, что не допустимо.

Судами нижестоящих инстанций проверялись доводы потерпевшего о том, что причиной смерти его матери явились травмы, полученные в результате ДТП. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, заключениями судебных экспертиз, показаниями допрошенного судмедэксперта ФИО9

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство потерпевшего о допросе специалиста ФИО7, однако его явка не была обеспечена. При этом стороны не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие ФИО7 В связи с этим довод жалобы о том, что судом в нарушение закона не был допрошен специалист ФИО7, нельзя признать состоятельным.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела.

Назначенное Кудряшову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ не имеется.

Мнение потерпевшего о мере наказания было принято судом во внимание, однако оно не является основополагающим и обязательным для суда.

Доводы потерпевшего о том, что Кудряшов А.В. не раскаялся, не оказал материальную помощь, не принес извинений, были предметом исследования судов первой и второй инстанций и признаны необоснованными.

При этом судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, данные о личности виновного.

Как следует из материалов дела, Курдяшов А.В. работал неофициально, со слов сослуживцев характеризуется положительно. При таких обстоятельствах противоречий в выводах суда в части трудоустройства осужденного и его характеристики не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд назначил Кудряшову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненного потерпевшему вреда, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, также не находит оснований не соглашаться с обоснованностью выводов суда относительно размера компенсации морального вреда по исковому заявлению.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кудряшова А.В. в пользу потерпевшего ФИО5, судом определен с учетом требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба судом оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и отсутствия достоверных доказательств трудовых отношений между Кудряшовым С.А. и ООО "Компания Бастион". При этом ФИО5 разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, повторяющимся и в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья