Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-455/2022[77-995/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г, при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденного Симонова И.В.

защитника - адвоката Добрыниной Т.В.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Симонова И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, судим:

- 06 сентября 2016 года на основании приговора Тутаевского городского суда Ярославской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, пунктам "а" "г" части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 05 июля 2018г по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области приговор от 06 сентября 2016 года изменен, изменен вид содержания - строгий режим. 08 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Симонову И.В. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Симонову И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г N186-ФЗ) в срок отбывания наказания ему зачтено время задержания и содержания под стражей с 09 февраля 2021г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Симонов И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание несправедливым. Указывает, что суд не учел его показания о том, что вес изъятого у него наркотического средства значительно превышал тот, который он намеревался приобрести. Полагает, что суд, при вынесении приговора, не учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дьячков Д.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Симонова И.В. в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Доводы ФИО1 о несогласии с размером обнаруженного у него наркотика, были известны суду, проверялись и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра, составленному с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой, с веществом внутри, который был упакован в конверт и впоследствии направлен на исследование, а затем - на экспертизу. Согласно заключению эксперта N масса порошкообразного вещества, изъятого у ФИО1, составляет 1, 122 г.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу указанное заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, их логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО9 виновным в совершенном преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы таковыми были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи семье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что суд учел смягчающие обстоятельства не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ обосновано назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенного Симонову И.В. для отбывания наказания, определен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: