Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4573/2022[77-1912/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, адвоката осужденного ФИО1 - ФИО7, адвоката осужденного ФИО12 - ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление защитников осужденных - адвокатов ФИО7, ФИО6 поддержавших жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание; мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый, ДД.ММ.ГГГГ Чернянским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Чернянским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Чернянским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Чернянским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором также осужден ФИО12 приговор в отношении которого не обжалуется.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО7 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак мошенничества - в составе организованной группы, применить ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя самостоятельный анализ содержания приговора и доказательственной базы, приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 преступления в составе организованной группы. Полагает, что при постановлении приговора судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ и 15 УПК РФ, в частности были установлены новые обстоятельства, не инкриминируемые ФИО1, касающиеся выполнения неустановленным лицом N объективной и субъективной стороны преступления. Утверждает, что формулировка обвинения в приговоре в части описания преступления в составе организованной группы лиц, нарушает требования ст.ст.171, 73, 307 УПК РФ и не содержит указание на время, место, период времени действия, конкретные обстоятельства создания организованной группы, вступления в организованную группу ФИО1 и остальных лиц, факты планирования преступной деятельности в составе организованной группы, распределение ролей в группе, а также формы вины и мотивы привлекаемых к ответственности лиц. Полагает, что суд был обязан установить обстоятельства создания организованной группы и вовлечение в нее ФИО1. Полагает, что выводы суда в части организатора группы противоречивы. Утверждает, что суд в силу действия ст.ст.73, 171, 307 УПК РФ был обязан установить формы вины и направленности умысла при выполнении конкретных действий неустановленными лицами, что им сделано не было. Считает, что не установлена направленность умысла ФИО1. Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, являются противоречивыми, не основанными на конкретных доказательства.

Анализируя содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, находит его немотивированным, и, как следствие, не отвечающим критериям, установленным ст. 389.28 УПК РФ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его суровости обращает внимание на новые обстоятельства, появившиеся после постановления приговора, а именно, прерывание его супругой в августе 2021 года беременности, что, хотя и не могло быть учтено судом первой инстанции, но, по его мнению, свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим, что предопределяет необходимость смягчения наказания ФИО1, кроме того, на стадии исполнения приговора получены новые сведения о состоянии здоровья ФИО1, а именно то, что осужденный имеет заболевание гепатит "Ц", в связи с чем, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, не соглашаясь с приведенными в кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 доводами, указывает, что они являются несостоятельными.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, юридическая оценка противоправным действиям ФИО1 дана судом правильная, все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, учтены судом в полном объеме.

Предлагает судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления, а также показаниями осужденного данным приговором ФИО12, сообщившего обстоятельства совершения им совместно с ФИО1, ФИО9 и неустановленными лицами мошенничества, то есть приобретения права на квартиру ФИО10 путем обмана, описавшего роли каждого из соучастников организованной группы.

Каких-либо элементов провокации, то есть искусственного создания сотрудниками правоохранительных органов условий для совершения лицом преступления, не имеется.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Деятельность оперативных сотрудников была направлена на выявление и документирования преступной деятельности ФИО1, что является целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данных о фальсификации доказательств в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 как следователями, так и оперативными сотрудниками, материалы дела не содержат.

Каких-либо элементов, способов подстрекательства, которые указывали бы на провокацию, не установлено. При этом умысел осужденного ФИО1 на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО10 путем обмана, сформировался самостоятельно в независимости от деятельности оперативных служб и потерпевшего.Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проводилось по заявлению ФИО10 о совершении преступления путем его обмана, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании соответствующего постановления, вынесенного в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", утвержденного надлежащим должностным лицом.

Результаты осуществленных оперативно-розыскных мероприятий оценены судом с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ при описании совершенного осужденным ФИО1 преступления и вышел за пределы сформулированного органом предварительного следствия в отношении ФИО1 обвинения, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

В приговоре приведено описание преступного деяния в соответствии с совершением ФИО1 преступления. Все признаки данного преступления в приговоре указаны согласно диспозиции уголовно-правовых норм. При этом вопреки утверждению жалобы адвоката, судебное решение не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и проведено только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению.

Сопоставительный анализ существа обвинения ФИО1, приведенного в обвинительном заключении и обстоятельств, установленных в приговоре суда, на основании совокупности исследованных доказательств, следует что, вопреки субъективному мнению адвоката, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что суд существенно изменил обвинение в сторону увеличения, не имеется. Указание в приговоре суда на то, что "неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений", в то время как в обвинительном заключении было указано на то, что "неустановленное лицо из корыстных побуждений... ", не является существенным изменением обвинения, напротив, включение слова "действуя" продиктовано самим смыслом указанного суждения.

Квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" нашел своё объективное подтверждение. Период времени, обстоятельства создания организованной группы неустановленным лицом, вовлечение в неё осужденного ФИО1, а также других соучастников, их преступные роли, судом установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Устойчивость и сплоченность организованной преступной группы, созданной с целью приобретения права на квартиру потерпевшего, путем обмана, повлекшее лишение потерпевшего права на жилое помещение, выражались в едином умысле на совершение преступления по заранее разработанной и спланированной схеме, согласованности действий ее членов, наличии между ними устойчивых связей, основанных на длительности подготовки условий и способов для совершения мошенничества, выполнении членами организованной группы отведенных им руководителем ролей и функций, где они имели сведения о заранее разработанной и спланированной общей схеме лишения потерпевшего права на принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обман в действиях осужденного усматривается в подыскании квартиры, в которой длительное время никто не проживал, приискании подложного паспорта на имя собственника квартиры - ФИО10, в который была вклеена фотография осужденного ФИО12, подыскан бланк подложного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 якобы приобрел у ФИО10 "адрес", расположенную по адресу: адрес Машиностроения, "адрес". Данные документы были поданы соучастниками преступления в многофункциональный центр государственных услуг, после чего были направлены на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, ФИО1 и иные лица приобрели право на имущество потерпевшего ФИО10 - квартиру, расположенную по адресу: адрес Машиностроения, "адрес", собственником которой являлся ФИО10, лишив потерпевшего его права на жилое помещение.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, "в особо крупном размере" также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что прерывание супругой ФИО1 в августе 2021 года беременности, что, хотя и не могло быть учтено судом первой инстанции, но, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтено не только состояние беременности супруги осужденного, но и состояние её здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО1, из чего следует, что указанные адвокатом обстоятельства, являются производными от этого и дополнительного учета не требуют.

В этой связи также являются несостоятельными заявленные непосредственно в суде кассационной инстанции доводы адвоката о том, что на стадии исполнения приговора получены новые сведения о состоянии здоровья ФИО1, а именно то, что осужденный имеет заболевание гепатит "Ц", в связи с чем, он просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения - колония особого режима, осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника ФИО7 законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи