Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4646/2022[77-1853/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Васейко С.И, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием:

осужденного Сорокина В.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Курылева И.И. по назначению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорокина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Сорокина В.В. и его защитника Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 2 августа 2021 года

Сорокин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 7 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Иваново Ивановской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 30 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2015 года освобожденный 12 января 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 3 дня лишения свободы;

- 31 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Иваново Ивановской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей; по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 13 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденный по отбытию наказания 12 февраля 2021 года;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения Сорокину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Сорокина В.В. под стражей в период с 12 ноября 2020 года по 14 ноября 2020 года и с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

С Сорокина В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2021 года приговор изменен: из числа допустимых доказательств по делу исключено указание в заявлении и протоколе явки с повинной Сорокина В.В. на нанесение им удара потерпевшему. В остальном приговор оставлен без изменения.

Сорокин В.В признан виновным в совершении в "адрес" 3 ноября 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин В.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями; полагает, что судом неверно установлена сумма похищенного и неправильно вменен признак применения насилия; утверждает, что он похитил у потерпевшего лишь "данные изъяты" рублей, о чем последовательно заявлял и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания; показания потерпевшего о похищении у него "данные изъяты" рублей ничем не подтверждаются, он путался при описании номинала похищенных у него купюр; несмотря на то, что телефон потерпевший приобрел за сутки до похищения, на нем имелось повреждение стекла, что снижает его товарную стоимость; считает показания потерпевшего о применении к нему насилия противоречивыми, обращает внимание на то, что потерпевший за медицинской помощью не обращался, сотрудники не видели на нем телесные повреждения; первичные пояснения он (Сорокин В.В.) дал, поскольку ему обещали не избирать меру пресечения; полагает, что поведение потерпевшего, который играл в азартные игры, злоупотреблял алкоголем и тратил деньги на присутствующих, является аморальным и должно быть учтено ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства; также обращает внимание на то, что не были изъяты записи с видеокамер, которые могли бы повлиять на установление истины, а сам потерпевший уклонялся от явки в суд; считает, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО2, о котором ходатайствовала сторона защиты. Просит приговор изменить, указать, что им похищено "данные изъяты" рублей, исключить применение им насилия, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Также просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кондакова О.В. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования не допущено. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Сорокина В.В. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Сорокина В.В. в открытом хищении имущества ФИО1 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Правильность оценки доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает, несогласие с ней осужденного основанием к отмене или изменению приговора не является.

Доводы Сорокина В.В. о том, что не были изъяты данные с видеокамер, которые имелись в местах, где контактировали потерпевший и подсудимый, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность.

Свидетель обвинения ФИО2 не был допрошен в суде первой инстанции, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным и государственный обвинитель отказался от его допроса.

Допустимость показаний Сорокина В.В. судом проверена. Ранее выдвигаемые им доводы о применении к нему физического насилия, о том, что явку с повинной и заявление он писал в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения, в том числе, с учетом допроса судом по данным обстоятельствам сотрудников полиции. Вновь выдвинутые доводы о том, что он подписывал документы, поскольку ему обещали в этом случае не избирать ему меру пресечения, являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Квалификация деяния Сорокина В.В. является верной, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Все доводы, приведенные осужденным в своей кассационной жалобе, указывались его защитником в апелляционной жалобе и получили всестороннюю и мотивированную оценку, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, утверждение стороны защиты о том, что преступление не могло быть совершено Сорокиным В.В. с применением насилия, так как у него имелся перелом, является необоснованным, поскольку каких-либо физических препятствий для того, чтобы осужденный одной рукой мог схватить потерпевшего за руку, вывернуть ему руку, удерживать, а затем другой рукой нанести удар в область лица потерпевшего, не установлено; травма в виде перелома ключицы была получена Сорокиным В.В. более чем за три недели до преступления; сам Сорокин В.В. в судебном заседании не отрицал, что потерпевший от его действий упал, а потерпевший сообщил, что он упал от удара, нанесенного ему Сорокиным В.В. При таких данных оснований сомневаться, что к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, не имеется. Тот факт, что потерпевший не обратился за медицинской помощью был оценен судом первой инстанции надлежащим образом с приведением убедительных мотивов, по которым он признал его не исключающим вину осужденного в применении насилия.

Довод осужденного о неверном установлении стоимости ущерба проверялся судом первой инстанции и также не нашел своего подтверждения. Суд обоснованно признал достоверной стоимость сотового телефона, поскольку она подтверждена справкой ПАО " "данные изъяты"", а сам телефон использовался потерпевшим менее суток после приобретения. Довод осужденного о том, что на момент похищения телефон имел повреждение, ничем не подтверждается.

Сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего, судом также установлена верно, подтверждается стабильными показаниями потерпевшего, подробно пояснившего, из каких поступлений и трат она складывалась. Вопреки доводам осужденного, в показаниях потерпевшего отсутствовали противоречия, которые ставили бы под сомнение наличие у него данной суммы. Утверждения осужденного о том, что он похитил у потерпевшего лишь "данные изъяты" рублей являются голословными и обусловлены желанием снизить размер взысканной с него суммы в счет компенсации причиненного ущерба.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Утверждение осужденного о том, что поведение потерпевшего, который играл в азартные игры, злоупотреблял алкоголем и тратил деньги на присутствующих, является аморальным и должно быть учтено ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства основан на неверном толковании уголовного закона и ошибочной оценке поведения потерпевшего.

При назначении Сорокину В.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сорокина В.В. проверены в апелляционном порядке Ивановским областным судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Сорокина В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи