Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4700/2022[77-1914/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО6, прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО4 и ФИО6, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, а в отношении ФИО2 изменить, в части вида исправительного учреждения, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных оставлена прежней - заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

- исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ;

- признано смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему и состояние здоровья осужденного; снижено назначенное ФИО2 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в применении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе действующая в защиту интересов осужденной ФИО1 - адвокат ФИО4 просит состоявшиеся в отношении осужденной ФИО1 судебные решения отменить, ввиду недоказанности вины последней, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что применение ею насилия в отношении сотрудника полиции было обусловлено тем, что ранее ей и пожилому мужчине были нанесены удары. Она обратилась к следователю с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако копия вынесенного по ее заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей направлена не была, она с ним была ознакомлена только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: о возвращении уголовного дела прокурору и об истребовании из ИВС-1 ГУВД адрес данных медицинского осмотра, в ходе которого у осуждённой были зафиксированы телесные повреждения, полученные от ударов резиновой дубинкой ДД.ММ.ГГГГ. При этом применение насилия в отношении представителя власти при противодействии его незаконной деятельности состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не образует. Кроме того, в обвинении не указано, какие конкретно должностные обязанности выполнял потерпевший на Пушкинской площади в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, никто из свидетелей не сообщал, что ФИО1 противодействовала его законной деятельности. Также не установлен факт совершения осужденной административного правонарушения.

Кроме того, по мнению защитника не установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему не менее 2 ударов рукой по голове: потерпевший прикрывался от ударов руками и не мог видеть сами удары; показания свидетелей обвинения содержат явные противоречия. Видеозапись нанесение ударов не подтверждает. Ни о каких последствиях в результате причиненной физической боли потерпевший не сообщал.

Кроме того, адвокат приводит подробную информацию о состоянии здоровья осужденной, а также выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц. Ссылаясь на положения уголовного закона, оспаривает правомерность назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо предусмотренной УК РФ колонии-поселении, что также, влекло льготный зачет времени нахождения лица под стражей, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе действующий в защиту интересов осужденного ФИО2 адвокат ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, назначить ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение, применить в этой связи льготный зачет времени нахождения лица под стражей, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и.о. заместителя Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. ФИО7 Зайцева опровергает их доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, а также возражений прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены последовательные и непротиворечивые показания осужденного ФИО2 о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в ходе несанкционированного массового мероприятия ударов лежавшему на земле сотруднику полиции.

Показания осужденного ФИО2 соответствуют показаниям осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия (которые были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с положениями УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного мероприятия было нанесено рукой примерно 5 ударов по голове, лежащему на земле сотруднику полиции; а также показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым в указанную дату он находился при исполнении должностных обязанностей на Пушкинской площади в "адрес". Вместе с другими сотрудниками полиции он препровождал к служебному автомобилю женщину, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения. Споткнувшись, он упал, после чего ему были нанесены множественные удары, в том числе осужденными. Сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, являлись очевидцами совершенного осужденными преступления и подтвердили показания потерпевшего, при этом указали на характерные примерты осужденных.

Факт нанесения ударов потерпевшему осужденными подтверждается видеозаписью.В судебном заседании были исследованы соответствующие служебные документы, подтверждающие то, что в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ на Пушкинской площади в "адрес" потерпевший находился при исполнении должностных обязанностей, более того, потерпевший находился в форменной одежде, что опровергает доводы защиты о правомерности нахождения там потерпевшего.

Приведенные в свою защиту доводы осужденной о непричастности к инкриминированным деяниям тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Приведенная в жалобе адвоката ФИО4 собственная оценка доказательств, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с оценкой адвоката и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопросы, фактически сводящиеся к допустимости доказательств, правильно разрешены судом в совещательной комнате при постановлении приговора по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения

ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

В этой связи доводы кассационной жалобы защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: о возвращении уголовного дела прокурору и об истребовании из ИВС-1 ГУВД адрес данных медицинского осмотра, в ходе которого у осуждённой были зафиксированы телесные повреждения, полученные от ударов резиновой дубинкой ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы защиты о необоснованном применении сотрудниками полиции к ФИО1 физической силы, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и аргументировано признаны несостоятельными. Суд кассационной инстанции отмечает, что судом верно указано на то, что отсутствие у стороны защиты сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства.

Рассмотрение данного уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией Московского городского суда в составе 3-х судей, является дополнительной процессуальной гарантией.

Правовая оценка действий осужденных по ч.1 ст. 318 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении осужденным вида и размера наказаний судами учтены данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденными, данных об их личностях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. class="Nomer2">N" 73 УК РФ.

Одновременно с этим, судами надлежащим образом мотивирована невозможность применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совместно с ФИО2, не согласовывая, но дополняя действия друг друга, применили в отношении ФИО8, являющегося представителем власти, насилие, не опасное для здоровья, суд, в соответствии с ч.1 ст. 35, п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1, ФИО2 преступления в составе группы лиц.

Назначенные осужденным наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений применительно к осужденному ФИО2, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденных, роли каждого из них в совершении преступления, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, для отбывания осужденными наказания определен в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", назначение отбывания лишения свободы ФИО1, ФИО2 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновных, цель и мотивы, которыми они руководствовались в процессе содеянного, суд, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данных лица лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылка стороны защиты на кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимается, поскольку данные судебные акты преюдициального значения не имеют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденных и их защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационных жалобах, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий судья