Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4702/2022[77-2044/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Карипова Л.Р, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н.

потерпевшей Хорошиловой Т.Д, ее представителя - адвоката Забраловой Е.Ю, осужденной Гречишниковой М.В, ее защитников - адвоката Медведева А.С. и адвоката Комаровой Г.А, осужденной Онищенко Е.Д, ее защитника - адвоката Чижова В.Е, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Медведева А.С. и Комаровой Г.А. в защиту осужденной Гречишниковой М.В, адвоката Чижова В.Е. в защиту осужденной Онищенко Е.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных Гречишниковой и Онищенко, защитников - адвокатов Медведева, Комаровой, Чижова, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Хорошиловой и ее представителя - адвоката Забраловой, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года

Онищенко Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Гречишникова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей ФИО21. удовлетворен, с Онищенко Е.Д. солидарно с Гречишниковой М.В. в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2 387 965 681 (два миллиарда триста восемьдесят семь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 21 копейка.

Онищенко и Гречишникова признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник адвокат Чижов просит отменить судебные акты, прекратив уголовное дело в отношении Онищенко в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на следующее.

Полагает, что квалификация деяния, инкриминированного Онищенко, является неверной, поскольку безналичные денежные средства, хищение которых вменено его подзащитной, отнесены к имущественным правам, тогда как совершение кражи возможно лишь в отношении материальных предметов.

Обращает внимание, что ранее Бабушкинским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск ФИО21 к Онищенко о взыскании материального ущерба, в удовлетворении требований было отказано, а судебный акт вступил в законную силу, что судами учтено не было.

Указывает, что судами были нарушены принципы уголовного судопроизводства, поскольку не были удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО24, чьи показания могли подтвердить версию Онищенко о невиновности.

Отмечает, что Онищенко не осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желала их наступления, была введена в заблуждение председателем правления банка ФИО24.

Считает, что судами обеих инстанций допущены нарушения ст. 90 УПК РФ.

Приходит к выводу о существенных противоречиях в апелляционном определении.

Полагает, что судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводу о соответствии действительности показаний потерпевшей, а не свидетеля ФИО26, пояснявшего об осведомленности ФИО21 относительно действий сотрудников банка, осуществлявших банковские операции с денежными средствами.

Обращает внимание, что его подзащитная является пенсионеркой по старости, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, а назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Медведев, действуя в интересах осужденной Гречишниковой, в кассационной жалобе просит обжалованные судебные акты отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что Гречишникова действовала по приказу руководства банка, какой либо умысел в ее действиях отсутствовал, в связи с чем в силу положений ст. 42 УК РФ ее действия не являются преступлением.

Считает, что в результате действий Гречишниковой завладение имуществом Хорошиловой не произошло, денежные средства расчетные счета банка не покинули, а потерпевшим по данному уголовному делу должен быть признан банк, где работала его подзащитная.

Обращает внимание, что в 2017 году ФИО21 уступила свои права требования к банку иному лицу, за что получила денежные средства, тогда как в суде дала ложные показания о безвозмездности данной уступки. Полагает, что указанные действия ФИО21 подтверждают отсутствие реального хищения денежных средств.

Приходит к выводу, что по делу не доказан факт осведомленности Гречишниковой о проведенных банковских операциях с денежными средствами на счетах ФИО21.

Указывает, что фактический ущерб по делу не установлен, необходимая экспертиза по делу не проведена.

Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу гражданского иска.

Отмечает, что в соответствии с судебными решениями арбитражного и районного судов, вступивших в законную силу, установлены обстоятельства, противоречащие выводам судов обеих инстанций по данному уголовному делу, которыми также нарушены правила преюдиции, не мотивированы выводы, по которым приняты во внимание одни доказательства и проигнорированы другие.

В кассационной жалобе адвокат Комарова, действуя в защиту осужденной Гречишниковой, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на следующее.

Не соглашается с оценкой судами показаний потерпевшей, настаивая на их непоследовательности, направленности на избежание уголовной ответственности и на получение денежных средств от банка, вопреки решениям арбитражного и районного судов.

Указывает, что ФИО21 участвовала в управленческой деятельности банка, поскольку являлась акционером данной организации, что скрыто органом предварительного расследования, в связи с чем автор жалобы считает, что потерпевшая была осведомлена о финансовых проблемах банка, а также о действиях сотрудников банка в отношении ее денежных средств и одобрила их, ссылаясь, в том числе на решение арбитражного суда, чему в судебных актах оценка не дана.

Полагает, что действия ФИО21 по размещению в банке денежных средств были направлены на устранение финансовых проблем указанной организации, вследствие чего приходит к выводу о наличии в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Отмечает, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики, снимались вопросы стороны защиты относительно договора поручительства по кредитам вкладчиков банка " "данные изъяты"", хотя удовлетворение данных ходатайств позволило бы установить факт отсутствия хищения денежных средств.

Указывает, что судами не дана оценка действиям ФИО21 по нарушениям условий договоров вклада, переводу денежных средств из данного банка на свой счет в иной банк, уступке права и обязанности требования компенсации по вкладам другому лицу, действиям по возврату денежных средств на счета ФИО21 в большем, чем похищено размере.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют расходно-кассовые ордера, по которым было проведено экспертное исследование.

Считает, что судами нарушены принципы уголовного судопроизводства, поскольку, в том числе судом первой инстанции были допущены ошибки при определении размера ущерба, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указывает, что судами не дана оценка заключению о финансовом состоянии банка от 14 сентября 2016 года, согласно которому у банка имелись неисполненные перед ФИО21 обязательства на сумму 2889820000 рублей, а также показаниям свидетеля ФИО36 о получении потерпевшей на свои счета 3640000000 рублей.

Настаивает на незаконности поступления на счет ФИО21 денежных средств по договору банковского вклада в 2014 году, поскольку условия договора не предусматривали возможность его пополнения. Полагает, что денежные средства фактически на счет не поступали, а размер вклада увеличивался за счет совершения внутрибанковских технических операций.

Не соглашается с выводами судов относительно отсутствия оговора участников со стороны свидетелей, полагая показания ФИО38, ФИО39 противоречивыми, данными с целью избежать ответственности, настаивая на ведении ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" финансовой и хозяйственной деятельности.

Полагает, что по делу не были допрошены свидетели, показания которых могли повлиять на доказанность вины ее подзащитной.

Считает, что ФИО40. не была допрошена в судебном заседании, в связи с чем ее показания не могли быть приведены в приговоре.

Отмечает, что судами не дана оценка всем исследованным доказательствам

Указывает, что судами не дана оценка показаниям Гречишниковой и Онищенко об иных условиях договора займа от 27 июля и 31 августа 2015 года.

Приходит к выводу о фальсификации указанных договоров займа, приобщенных к материалам дела, обращая внимание, что в материалах уголовного дела присутствуют разные копии приведенных договоров и отсутствуют сведения об источнике их получения.

Полагает, что судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении банковских выписок, подтверждающих исполнение долговых обязательств перед банком со стороны ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Указывает об отсутствии оценки судами доводов стороны защиты о погашении задолженности перед ФИО21.

Считает, что потерпевшим по данному уголовному делу должен быть признан банк, а не ФИ21, представитель конкурсного управляющего не допрошен.

Приходит к выводу о недоказанности наличия у Гречишниковой умысла на хищение, а также корыстного мотива.

В заключение жалобы указывает о чрезмерно суровом наказании, назначенном осужденной, которая давала показания, не скрывалась от следствия и суда, способствовала раскрытию и правильной квалификации преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алексеева Е.Г, представитель потерпевшей ФИО21 - адвокат Забралова Е.Ю. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы, поступивших на них возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки данным разъяснениям, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он часть доказательств отвергнул, а также не устранил существенные противоречия, содержащиеся в исследованных доказательствах.

Так, как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО44, который был привлечен конкурсным управляющим для оказания услуг при сопровождении услуг процедуры банкротства банка " "данные изъяты"", в том числе показал, что денежные средства, которые были переведены со счетов ФИО21 двум юридическим лицам, были потерпевшей возвращены на ее банковский счет и она воспользовалась данными денежными средствами, пытаясь перевести их в другой банк, однако денежные средства не были переведены в связи с процедурой банкротства банка " "данные изъяты"". При этом ФИО21 предпринимает действия по включению себя в реестр требований кредиторов банка, а часть денежной суммы задолженности перед ФИО21 в сумме 68000000 рублей уже была получена иным лицом, которому была осуществлена переуступка права долга ФИО21. Также свидетель показал, что ущерб вследствие перевода денежных средств со счетов ФИО21 на счета ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был причинен банку, а не ФИО21, соответствующие действия были направлены на вывод активов банка.

Данные показания, противоречат показаниям потерпевшей ФИО21, а также не соответствуют выводам суда, который признал факт причинения ущерба ФИО21, а также указал в описательно-мотивировочной части приговора, что в действительности денежные средства на счета ФИО21 не возвращались, а проведенные банковские операции по перечислению денежных средств носили "технический характер".

Вместе с тем в приговоре суд признал, не конкретизировав свой вывод, показания свидетеля ФИО54 достоверными в части, в которой они согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Вместе с тем показания ФИО54 частично согласуются и с показаниями Онищенко и Гречишниковой, к показаниям которых суд отнесся критически.

Мотивы, по которым показания данного свидетеля в части, не согласующейся с приведенными в приговоре доказательствами, признаны судом недостоверными, в приговоре не приведены.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ судом не установлен размер хищения по уголовному делу.

Так, суд пришел к выводу, что общая сумма похищенного 2560868154 рубля 77 копеек. Вместе с тем, описывая преступное деяние, суд, приводя механизм хищения, указал, что размер похищенного складывается из 1508972400 рублей, 827782810 рублей 80 копеек, 223930943 рубля 97 копеек. Однако, сумма данных чисел составляет 2560686154 рубля 77 копеек. Помимо этого, суд, описывая преступное деяние, указал, что 31 августа 2015 года после обмена валюты иностранного государства и зачисления на рублевый счет ФИО21 1049800105 рублей 20 копеек, 1049800000 рублей были перечислены с расчетного счета потерпевшей на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". Соответственно 105 рублей 20 копеек остались на расчетном счете ФИО21, но из суммы похищенного исключены не были. Кроме того, в сумму хищения включены 172720473 рубля 56 копеек, хотя описание преступного деяния содержит указание на зачисление на расчетный счет ФИО21 данной суммы, а гражданский иск потерпевшей был удовлетворен на сумму 2387965681 рубль 21 копейку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу, несмотря на приведенные обстоятельства, что размер хищения составил 2560868154 рубля 77 копеек в приговоре не приведены.

Также в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 38 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в приговоре не приведены расчеты, подтверждающие размер удовлетворенного по делу гражданского иска. При этом не дана оценка исследованным доказательствам (показаниям свидетеля ФИО54) о получении иным лицом, которому произошла уступка долга ФИО21, 68000000 рублей.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, показания свидетеля ФИО54 в апелляционном определении приведены не полностью, при этом суд апелляционной инстанции, вопреки выводам в приговоре, указал, что приведенное доказательство обоснованно признано судом первой инстанции объективным, согласующимся с другими доказательствами, данных, которые бы давали бы основания подвергать сомнению достоверность указанных показаний, при проверке дела не установлено, показания являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора, наряду с иными, перечисленными в апелляционном определении, доказательствами.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционных и кассационной жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Гречишниковой и Онищенко, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор полагал необходимым в случае отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления уголовного дела на новое рассмотрение избрать в отношении Гречишниковой и Онищенко меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденная Гречишникова, ее защитники-адвокаты Медведев и Комарова в случае отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления уголовного дела на новое рассмотрение просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденная Онищенко и ее защитник-адвокат Чижов в случае отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления уголовного дела на новое рассмотрение просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая ФИО21 и ее представитель - адвокат Забралова оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

При принятии решения относительно меры пресечения судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого Гречишниковой и Онищенко деяния, возможность назначения данным лицам наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, несмотря на наличие у осужденных мест жительства в г. Москве, отсутствие у них судимостей, состояние здоровья Онищенко, а также состояние здоровья матери Гречишниковой, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период судебного производства по уголовному делу, считает необходимым избрать Гречишникой и Онищенко меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Медведева А.С, Комаровой Г.А, Чижова В.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года в отношении Онищенко Елены Дмитриевны, Гречишниковой Марии Владимировны отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Онищенко Е.Д, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 августа 2022 года включительно.

Избрать в отношении Гречишниковой М.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 августа 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи: