Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4754/2022[77-1902/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием:

осужденного Добрынина В.А, его защитника - адвоката по соглашению Малинского А.А, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малинского А.А. в интересах осужденного Добрынина В.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Добрынина В.А. и его защитника Малинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и прокурора Змазневой О.Б. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года

Добрынин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ от 1 апреля 2020 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Добрынину В.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

За гражданским истцом ИФНС России N по "адрес" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданского иска сохранен арест на имущество Добрынина В.А, указанное в приговоре суда, до разрешения гражданского иска по существу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Добрынин В.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Малинский А.А, действуя в интересах осужденного Добрынина В.А, с вынесенными в отношении него судебными решениями не соглашается; указывает, что из показаний сотрудника ИФНС России N по "адрес" Яропольской Н.В. следует, что в рамках проведенной ею налоговой проверки никто из номинальных учредителей и директоров не указал на Добрынина В.А. как на лицо, причастное с схеме уклонения от уплаты налогов, связь Добрынина В.А. с фиктивными организациями установлена не была; приводя показания Добрынина В.А, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, указывает, что в должностные обязанности Добрынина В.А. ведение бухгалтерского и налогового учета не входили, в связи с большим объемом первичной документации, которую он физически не мог проверить, Добрынин В.А. изучал только сводную бухгалтерскую и налоговую отчетность; все налоговые декларации составляла и отправляла с помощью компьютерной программы главный бухгалтер ФИО12, которой, как и ФИО4, он полностью доверял; у самого Добрынина В.А, с учетом отсутствия у него печати, ЭЦП, компьютерной программы, возможности отправить налоговую отчетность не было; установить принадлежность подписей на договорах с фиктивными организациями экспертным путем не удалось, а специалист заключил, что эти подписи точно не принадлежат Добрынину В.А. Обращает внимание на то, что Добрынин В.А. хотя и осуществлял общее руководство обществом, он не может нести ответственность за действия иных лиц, фактически реализовавших преступную схему уклонения от уплаты налогов, к которой он непричастен и о которой ничего не знал; сведения о попытках Добрынина В.А. уничтожить следы налогового преступления, о покупке им или его родственниками дорогостоящего имущества - отсутствуют; его мотивы уклонения от уплаты налогов при том, что он являлся наемным генеральным директором и не мог иметь от этого выгоду, судом не установлены; Добрынин В.А. является добропорядочным и законопослушным гражданином.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности Добрынина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Доводы адвоката о непричастности Добрынина В.А. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку, по утверждению автора кассационной жалобы, он осуществлял лишь общее руководство обществом и не имел доступа к налоговой отчетности, печатям и т.д, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО6, из которых следует, что Добрынин В.А, будучи генеральным директором ООО " Э", постоянно находился на работе, проверял и контролировал всех сотрудников, его указания для всех были обязательными, он принимал все ключевые решения и имел доступ ко всему, что касалось общества, в том числе, к печатям, в любое помещение и т.д.; бухгалтер ФИО12 решения по важным финансовым вопросам не принимала, этим занимался Добрынин В.А.

Показаниям Добрынина В.А. и доводам его защитника о том, что все налоговые декларации составляла и отправляла в налоговый орган умершая главный бухгалтер ФИО12, а сам осужденный к преступной схеме уклонения от уплаты налогов непричастен, суды дали правильную оценку как недостоверным, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности виновности Добрынина В.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с этим переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима.

Квалификация деяния Добрынина В.А. является верной.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд верно признал наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики и состояние здоровья Добрынина В.А, а также его родственников, наличие у него на иждивении супруги. Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к Добрынину В.А. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Добрынина В.А. при условном осуждении к лишению свободы.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года в отношении Добрынина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Малинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи