Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4758/2022[77-1942/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, представителя потерпевшего "данные изъяты" 1" - ФИО18, осужденной ФИО1, защитника - адвоката Курылева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ФИО18, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, установленные данным органом; возмещать ущерб потерпевшему в размере не менее чем "данные изъяты" в год со дня вступления приговора в законную силу до полного возмещения.

Гражданский иск удовлетворен. С ФИО1 взыскано в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 полагает судебные решения подлежащими отмене. Считает, что ее деятельность являлась предпринимательской. Анализируя приговор, приходит к выводу, что подделка документов (договора займа и расписки) совершена в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства совершения преступления в указанное время отсутствуют, технико-криминалистическая экспертиза по определению времени подделки не производилась. Отмечает, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках гражданского дела, расписка изготовлена в период времени, который указан в расписке, то есть в апреле 2012 года, данный вывод подтвержден специалистом ФИО7 в ходе судебного заседания. Утверждает, что наличие пустых бланков ЗАО "АТП 1" известно суду лишь из протокола очной ставки между нею и ФИО8, в ходе которого ФИО8 оговорила ее, при этом она вела речь про ООО "АТП 1", а не ЗАО " "данные изъяты"". Полагает, что показания главного бухгалтера ФИО9 подтверждают наличие пустых листов с подписью и печатью генерального директора ООО " "данные изъяты" 1" у ФИО8 Считает, что наличие пустых бланков ЗАО " "данные изъяты"" без доказательства времени изготовления текста не могут свидетельствовать ни об умысле, ни об их использовании ФИО1 для хищения денежных средств, если судом не установлено время изготовления поддельных документов. Полагает, что факт издания приказа о назначении и протокола об избрании генеральным директором ФИО1 не содержит признаки преступления. Утверждает, что нарушение последовательности нанесения подписи и печати АТП на документе не может являться безусловным доказательством умысла на хищение без установления того, до смерти ФИО13 или после нее оформлены документы. Отмечает, что взыскание долга имело место по решению суда и не в период ее руководства. Считает, что неустановление времени оформления документов является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не оглашались, но внесены в приговор показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО19, потерпевшей ФИО18, кроме того, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса свидетеля ФИО19, значит, в суде они не могли быть оглашены. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 внесены в приговор недостоверно, поскольку ему о наличие пустых листов с подписями и печатями известно со слов. Считает недопустимыми доказательствами экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению автора жалобы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертизы выполнены на основании методических рекомендаций ФИО12, которые не являются методикой и могут приводить к экспертной ошибке, кроме того, указанное не соответствует ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, согласно которой исследования производятся на научной и практической основе. Полагает, что допущены ошибки в определении правового статуса, процессуальных прав и обязанностей ФИО18, как потерпевшего, хотя она являлась представителем потерпевшего, при этом, по мнению автора жалобы, УПК РФ не предусматривает в качестве доказательства допрос представителя потерпевшего. Указывает, что заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не может являться доказательством ее вины, поскольку уголовное преследование, возбужденное по данному заявлению, прекращено за отсутствием состава преступления. Считает недопустимыми доказательствами протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы по изъятию у судьи по гражданскому делу договора и расписки оформлены спустя длительное время после выемки, без участия представителя суда и понятых, с нарушением ст. 68, ч. 3 ст. 69 УПК РФ.

Полагает, что неизвестные способ хранения и место нахождения документов до приобщения к материалам дела могли повлиять на ход экспертного исследования. Указывает, что судами не дана оценка доводы осужденной о том, что согласно выписки с расчетного счета ООО " "данные изъяты" 1" с ДД.ММ.ГГГГ имелся оборот денежных средств на сумму "данные изъяты", что, по мнению автора жалобы, подтверждает получение займа от нее. Утверждает, что суд формально указал, что все свидетели подтверждают виновность, не раскрыв содержание их показаний. Считает, что свидетели обвинения не могли быть допрошены об обстоятельствах преступления в качестве первичной информации, поскольку не являются непосредственными свидетелями преступления, а ряд свидетелей являются родственниками, заинтересованными в исходе дела. При этом утверждает, что показания свидетелей не содержат информации о совершении ею преступления. Отмечает, что судом не изложены в приговоре показания допрошенных лиц, не согласующиеся с версией обвинения. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что часть долга по недоимке по налогам в размере более 1 миллиона рублей ФИО13 заплатил до оформления кредита, отмечает, что все денежные средства он снимал со счета, а потом вносил на счет, но уже как свой заем. При этом указанные показания в приговор не внесены и им не дана оценка. Также в приговоре суд оценил как достоверные показания свидетеля ФИО14, но не отразил их в части того, что ей от ФИО13 было известно о предоставлении ФИО1 займа в размере "данные изъяты". Не соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 Полагает, что об ее невиновности свидетельствует ряд доказательств. Также не соглашается с апелляционным определением, считает, что суд формально указал на установление судом первой инстанции всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Полагает, что приговор основан на предположениях, противоречия не устранены, ее версии не опровергнуты.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора ФИО17 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, дав содеянному ею правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Ямщиковой, данными в ходе очной ставки, ФИО19, Кочетова, Орловой, Романенко, ФИО14 и других, показаниями эксперта Бегишева; заключениями экспертиз, в том числе, повторных технико-криминалистических экспертиз документов от 15 февраля 2017 года, проведенной в ЭКЦ МВД России, и ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, согласно которым в договоре займа и расписке первоначально выполнены подписи от имени ФИО18, после чего выполнены печатные тексты, а затем подпись от имени ФИО1; договором займа и распиской к нему; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и вышеуказанными свидетелями осужденной или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела судами не установлено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу. Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, в том числе и заключения экспертов.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденной ФИО1, допрошенных по ходатайству осужденной свидетелей Решетова и Кувшинова и специалистов Елисеева, Парфенюка и Марочкиной, суд дал правильную оценку. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Учитывая, что представитель потерпевшего и потерпевший в силу ст. 45 УПК РФ имеют одинаковые процессуальные права, допрос представителя потерпевшего на предварительном следствии в качестве потерпевшего не ставит под сомнение его показания. Кроме того, каких-то ограничений в использовании в качестве доказательств показаний представителя потерпевшего уголовно-процессуальный закон вопреки доводам осужденной не содержит.

Свидетель ФИО19 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем не имеет значения, в качестве свидетеля или потерпевшей она была допрошена на досудебной стадии производства.

Доводы об изложении в приговоре показаний, которые не были оглашены в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из приговора следует, что в его основу положены показания Романенко, Орловой, ФИО18, данные в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре изложены показания Ямщиковой, данные в ходе очной ставки и оглашенные в суде, имеющие значение для установления фактических обстоятельств, при этом ошибочное указание суда на листы допроса не влияет на их достоверность.

Показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, в связи с чем указание осужденной на формальную ссылку на их показания без их изложения являются необоснованными. Следует отметить, что доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ являются не только показания очевидцев, но и иные сведения, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства.

Существенных противоречий по значимым для установления фактических обстоятельств вопросам, влияющим на выводы суда о виновности осужденной, в приведенных в приговоре доказательствах и показаниях свидетелей не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют предъявляемым им требованиям и являются допустимыми доказательствами. При этом суд привел в приговоре мотивированные выводы, по которым он принял данные экспертизы в качестве допустимых и достоверных, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Является несостоятельным довод осужденной о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности после проведения экспертиз. Записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписи экспертов в заключении эксперта не свидетельствуют о фактическом предупреждении в это время, а подтверждают сам факт такого предупреждения, имевшего место до начала проведения экспертизы.

Суд отклонил представленное осужденной заключение специалистов, которое фактически является рецензией на заключение экспертов, обоснованно указав, что оценка доказательств, в том числе заключения экспертов, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем заключение специалистов является недопустимым доказательствам.

Также судом обоснованно отклонены доводы защиты о неполноте экспертиз, неправильно примененных методах исследования или применении необоснованных методов исследования. Доводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка осужденной на решения по гражданским делам и проведенным в ходе их рассмотрения экспертизам также не ставит под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что экспертизы в гражданском деле проводились без применения тех методов исследования, которые приведены в рамках уголовного дела, и без достаточной степени увеличения, что свидетельствует о большей точности и полноте экспертиз, положенных в основу приговора.

Указание в экспертизе, проведенной в ходе гражданского дела, на возможное изготовление договора и расписки в период, указанный в данных документах, не может являться достаточным подтверждением времени их изготовления, поскольку доказательства оцениваются судом в совокупности, никакое доказательство заранее установленной силы не имеет.

Также судебная коллегия отмечает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При этом вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о виновности либо невиновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Убедительных версий, объясняющих необходимость выполнения сначала подписи генерального директора в договоре и расписке, и лишь затем выполнения текста документов, осужденной не приведено. Все версии ФИО1, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Указанные версии не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 наличие задолженности перед ИФНС и ее погашение предприятием не свидетельствует о решении данного вопроса за счет денежных средств, представленных именно осужденной. Показания свидетелей, на которые ссылается осужденная, согласно которым им со слов директора было известно о получении от ФИО1 денежных средств, ничем не подтверждаются, каких-либо данных об этом первичная бухгалтерская документация не содержит. Оборот денежных средств по счету предприятия, внесенных не единовременно, а неравными долями в течении достаточно длительного периода времени, не может подтверждать происхождение данных денежных средств от осужденной. Кроме того, из показаний главного бухгалтера ФИО9 следует, что директор вносил собственные денежные средства по договорам займа с ним, полагать, что эти денежные средства ему не принадлежали, оснований не имеется.

Доводы о недопустимости ряда доказательств, в том числе, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судов и были отвергнуты. Выводы судов являются мотивированными, судебная коллегия соглашается с ними.

Возможность попадания на подпись генерального директора частиц тонера при иных обстоятельствах опровергнута показаниями эксперта, в связи с чем доводы о том, что неизвестные способ хранения и место нахождения документов до приобщения к материалам дела могли повлиять на ход экспертного исследования, являются необоснованными.

Таким образом, все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, обстоятельства совершения преступления, включая доступ осужденной к чистым бланкам с подписью генерального директора и печатью, судом установлены правильно на основании исследованных доказательств. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для оправдания ФИО1 и прекращения уголовного преследования судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Также вопреки доводам кассационной жалобы не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденную, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учитывая данные о личности осужденной, принимая во внимание обстоятельства дела, следует согласиться с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также являются обоснованными выводы об отсутствии оснований для применения к осужденной ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск разрешен на основании ст. 1064 ГК РФ. Размер материального ущерба подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам адвоката, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: