Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4896/2022[77-1937/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Рзаоглы В.А. и его защитника - адвоката Мустафаевой С.К, переводчика Мамедова Р.С, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мустафаевой С.К, осужденного Рзаоглы В.А. и потерпевшего ФИО9 на приговор Симоновского районного суда "адрес" от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Рзаоглы В.А. и его адвоката Мустафаевой С.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда "адрес" от 24 февраля 2021 года

Рзаоглы ФИО16 оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рзаоглы В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Рзаоглы В.А. под стражей с 19 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года приговор изменен:

- в резолютивной части приговора уточнено, что автомобиль марки "Мазда-3" н.з. N, оригинал N N, ключ от замка зажигания - оставлены по принадлежности собственнику ФИО7

В остальном приговор оставлен без изменения.

Рзаоглы В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 19 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мустафаева С.К. в защиту интересов осужденного Рзаоглы В.А. не соглашается с судебными решениями и считает, что они подлежат изменению. Считает, что выводы суда о наличии в действиях Рзаоглы В.А. корыстного мотива, в том числе с учетом обнаружения потерпевшим через несколько дней на заднем сидении автомобиля мобильного телефона, который, как пояснил последний, отличался от похищенного, противоречат выводам суда о признании позиции потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному в связи с обнаружением данного телефона, смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что противоречивые выводы суда ставят под сомнение законность приговора и квалификацию содеянного осужденным. Считает, что потерпевшим в машине обнаружен именно тот телефон, в похищении которого обвиняется Рзаоглы В.А, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что телефон на самом деле не похищался. Обращает внимание на показания потерпевшего об обнаружении телефона, который из его владения не выбывал и похищенным не являлся. Считает, что действия Рзаоглы В.А. в отсутствие корыстного умысла могут квалифицироваться как самоуправство. Находит несправедливым назначенное Рзаоглы В.А. наказание. Перечисляет данные о личности осужденного, обстоятельства признанные судом смягчающими его наказание, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит в выводу о несоразмерности назначенного наказания содеянному, считает, что при назначении наказания не учтен факт примирения потерпевшего и осужденного. Просит об изменении приговора, переквалификации действий Рзаоглы В.А. на ч. 2 ст. 330 УК РФ и смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Рзаоглы В.А, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом и квалификацию содеянного, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Сообщает, что ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, содействуя в раскрытии преступления, был трудоустроен, положительно характеризовался, имеет двоих малолетних детей, оказывал материальную поддержку семье и близким. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения ему более мягкого наказания. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 не соглашается с приговором в части назначенного Рзаоглы В.А. наказания. Винит себя в произошедшем с осужденным конфликте. Сообщает, что никаких претензий к Рзаоглы В.А. он не имеет, примирился с ним, о чем написал в заявлении, однако суд не придал этому должного значения. Считает, что Рзаоглы В.А. совершил действия, за которые осужден, желая наказать его за нецензурную брань в адрес осужденного и его семьи. Полагает, что Рзаоглы В.А. длительное время находился в СИЗО, а затем в колонии и понес достаточное наказание за свои действия. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мустафаевой С.К. государственный обвинитель Велькова Л.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор, а также апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рзаоглы В.А. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах открытого хищения осужденным и соучастником мобильного телефона и ключей от автомашины, сопровождавшегося применением к нему насилия; показаниями сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах, при которых ФИО9 обратился в полицию и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а также сообщил приметы нападавших, после чего с использованием камер видеонаблюдения, в тот же день был задержан Рзаоглы В.А, в процессе досмотра которого обнаружен и изъят складной нож; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Рзаоглы В.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; протоколом личного досмотра осужденного; протоколом предъявления Рзаоглы В.А. для опознания; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего телефона; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Действия Рзаоглы В.А. верно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Судом тщательно проверена основанная на показаниях потерпевшего и осужденного версия защиты о том, что Рзаоглы В.А. телефон не похищал, при этом в процессе конфликта, возникшего примерно за 6 месяцев до этого и вызванного поведением потерпевшего, осужденный выхватил из рук ФИО9 мобильный телефон и бросил на заднее сидение автомобиля, где в последующем телефон был обнаружен потерпевшим и выдан сотрудникам полиции.

Данная версия и положенные в ее основу показания опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего ФИО9 об открытом, с применением насилия похищении у него мобильного телефона и ключей от автомашины осужденным и его соучастником, с которыми он ранее знаком не был.

Первоначальные показания даны потерпевшим в день совершения преступления и обращения в полицию, они подробны, последовательны, в деталях подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО9 телесных повреждений, протоколом предъявления для опознания, в процессе которого потерпевший опознал не знакомого ему Рзаоглы В.А. по ранее сообщенным приметам, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на момент осмотра в автомашине потерпевшего, ни каких мобильных телефонов обнаружено не было.

Каких-либо данных, указывающих на оговор осужденного потерпевшим, либо оказания на него давления со стороны сотрудников полиции с целью оговорить Рзаоглы В.А, не усматривается.

При таких данных первоначальные показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Факту изменения потерпевшим своих первоначальных показаний судом дана надлежащая критическая оценка, показания, данные ФИО9 с целью уменьшения уголовной ответственности Рзаоглы В.А, обоснованно отвергнуты.

Свои выводы в части оценки показаний потерпевшего и осужденного суд подробно и убедительно мотивировал в приговоре.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба адвоката, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Рзаоглы В.А, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Рзаоглы В.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, в том числе и позиция потерпевшего, заявившего об отсутствии каких-либо претензий к осужденному, в полной мере были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Сведения о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает Рзаоглы В.А. в кассационной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Все доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что автомобиль "Мазда -3" возвращен не потерпевшему, а собственнику автомобиля.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда "адрес" от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года в отношении Рзаоглы ФИО17 оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи