Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4920/2022[77-1978/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО13, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного Дёмина А.Е. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дёмина А.Е на приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дёмина ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших об отмене или изменении со смягчением наказания судебных решений в отношении Дёмина А.Е, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дёмин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом "адрес", с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ, - к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Дёмину А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Дёмина А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда Дёмин А.Е. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденный Дёмин А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что, что состав разбоя в его действиях отсутствует, никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, пистолет к её телу не прислонял, а лишь демонстрировал его. Просит обратить внимание на то, что показания потерпевшей Табаковой являются противоречивыми, так в первоначальных показаниях она утверждала о том, что он махал пистолетом хаотично, на неё пистолет не направлял, однако затем она изменила свои показания, указав на целенаправленный характер его действий. Также не соглашается с показаниями потерпевшей и в той части, что у него в руках был боевой пистолет. Считает, что по делу не установлен мотив преступления, все его действия носили спонтанный характер, в этой связи акцентирует внимание на то, что он ничего не взял из магазина, кроме оплаченного товара. Указывает на то, что данное уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее председательствующий по данному уголовному делу судья ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выносил в отношении него приговор по иному уголовному делу, который был отменен "адрес" судом.

Просит судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, или изменить со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 опровергает её доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Дёмина А.Е..

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО11 - администратора магазина "Красное и Белое" из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 попросил продать пачку сигарет, положив на прилавок 100 рублей. В ответ на это, она сообщила ему, что покупки, после чего ФИО1 достал пистолет, передернул затвор и, направив его ей в область груди, потребовал сигареты, а также денежные средства, находящиеся в кассе. При этом направленный на неё пистолет она воспринимала как настоящий боевой, в связи с чем, сильно испугалась. После этого она нажала кнопку тревожной сигнализации, а ФИО1, спрятав пистолет, бросил на прилавок мелочь и, взяв сигареты, скрылся.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 - продавцы указанного магазина подтвердили, что от ФИО11 им стало известно, что Дёмин А.Е. направлял на потерпевшую пистолет и требовал деньги из кассы.

Проверив приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки мнению осужденного Дёмина А.Е, показания потерпевшей ФИО11 в ходе предварительного следствия судом не оглашались.

Из протокола осмотра изъятой в магазине видеозаписи, следует, что Дёмин А.Е. направлял на кассира ФИО11 пистолет и угрожал ей этим пистолетом, при этом требуя от неё передать денежные средства из кассы.

Согласно заключению эксперта N, изъятый при осмотре жилища Дёмина А.Е. пистолет, является пневматическим пружинно-поршневым пистолетом "Вrowning FN" калибра 4, 5 мм. без номера для спортивной и тренировочной стрельбы.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дёмина А.Е, в которых он указывает на то, что, что состав разбоя в его действиях отсутствует, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Судом установлено, что Дёмин А.Е. угрожал потерпевшей пневматическим пружинно-поршневым пистолетом, калибра 4, 5 мм, предназначенным для спортивной и тренировочной стрельбы, который был исправен, но не был заряжен.

Из показаний Дёмина А.Е. следует, что он хотел напугать потерпевшую с помощью пистолета, не желая при этом причинить ей телесные повреждения.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО11, она решила, что пистолет, который направил на неё Дёмин А.Е, является настоящим боевым оружием. При этом свидетель ФИО12, которая осматривала пистолет Дёмина А.Е, посчитала его огнестрельным оружием. С учетом указанных показаний и заключения эксперта, в котором отражены характеристики пистолета Дёмина А.Е, каких-либо оснований ставить под сомнение то, что потерпевшая восприняла данный пистолет как огнестрельное, боевое оружие, оснований не имеется. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была воспринята ею реально, поскольку данная угроза была осуществлена путем демонстрации пистолета, по внешним признакам схожим с огнестрельным оружием, который Дёмин А.Е, взял в руку и, передернув затвор, направил дульный срез пистолета в область груди потерпевшей, находясь в непосредственной близости от неё. В данный момент потерпевшая не была осведомлена о том, заряжен пистолет или нет.

Мотивом совершения преступления явилось хищение денежных средств из кассы магазина "Красное и Белое", что указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного Дёмина А.Е. в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Дёмина А.Е. по ч.1 ст.162 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Дёмина А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дёмина А.Е, в которых он указывает на то, что данное уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее председательствующий по данному уголовному делу судья ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выносил в отношении него приговор по иному уголовному делу, который был отменен "адрес" судом, являются несостоятельными.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судья Муромского городского суда "адрес" ФИО7 вынес обвинительный приговор в отношении Дёмина А.Е. по другому уголовному делу, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен "адрес" судом.

Однако уголовно-процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее рассматривавшим другое уголовное дело в отношении этого же лица - Дёмина А.Е.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, в соответствии с положениями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дёмину А.Е. разъяснялось право отвода судье ФИО7, отвода заявлено не было (т.2, л.д. 34 оборот).

Наказание осуждённому Дёмину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное Дёмину А.Е, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Дёмину А.Е. ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденной определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дёмина А.Е, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи