Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4928/2022[77-1944/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Ашикилова Б.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО4 и осужденной ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО3, полагавший необходимым отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном;

- снижено назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до семидесяти часов.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Обращает внимание, что суд не учел, что у потерпевшей ФИО9 имеется неприязненное отношение к ней, длительный конфликт по поводу места кормления кошек, а свидетель ФИО5 вместе с потерпевшей кормит кошек, в связи с чем есть основания сомневаться в объективности ее показаний. Указывает, что судом не устанавливалось, на каком расстоянии находятся окна ФИО6 от места происшествия, могла ли она видеть из окон своей квартиры, как ФИО1 нанесла удар потерпевшей. Полагает, что ФИО6 высказала при допросе в судебном заседании предвзятое отношение к ФИО1 Остальные свидетели обвинения не указывали, что они были очевидцами. Считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, который указал, что являлся очевидцем произошедшего, когда гулял с собакой. Также отмечает, что судом указано на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, в том числе относительно времени совершения преступления. Однако свидетель ФИО7 при допросе в судебном заседании пояснял, что помнит примерно, так как с указанных событий прошел почти год. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей и потерпевшей также имеются противоречия в части того, кто вызвал скорую помощь и полицию. Считает, что судом неправильно оценены сведения, явившиеся основанием для взыскания морального вреда, при определении размера компенсации не исследовалось материальное положение потерпевшей. Предполагает, что основанием подачи заявления явилось желание получить денежные средства. Отмечает, что суд проигнорировал ее доводы о провокациях со стороны потерпевшей. Указывает, что никаких преступных действий не совершала. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО8 по характеристике ее личности, а также отказано в проведении судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы.

Полагает, что исследованных судом доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, названных отзывом на кассационную жалобу, потерпевшая ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, суд, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в обоснование своего вывода о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью в результате действий ФИО1, сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей имеются следующие повреждения: ссадины на спинке носа на лице, обеих предплечий с ушибами, которые образовались в результате воздействия твердых предметов на выше указанные части тела, относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта суд признал достоверным и допустимым доказательством.

Между тем, принимая в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. При этом, в заключении эксперта, согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов. Согласно ст. 8 этого же закона, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, приведенные в заключении эксперта научно-обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Отвечая на поставленный перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопрос о степени тяжести причиненных потерпевшей тесных повреждений, эксперт лишь изложил содержание представленных ему медицинских документов, описал установленные им повреждения и указал, что повреждения относятся в причинившим легкий вред здоровью.

Между тем, сделав вывод о характере и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, эксперт в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно-обоснованные методики, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы.

Более того, изложенные выводы не соответствуют общеприменимым критериям, изложенным в Приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которым медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (п. 8, пп 8.1, 8.2).

При этом экспертиза не содержит сведений, на основании чего эксперт пришел к выводу о кратковременном расстройстве здоровья, указанном им в качестве признака легкого вреда здоровью.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п. 13). Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным, и в этом случае, согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п. 15).

Вместе с тем, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора указанное заключение эксперта, не найдя оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы которая бы в полной мере устранила сомнения в обоснованности заключения эксперта и отразила бы медицинские критерии и основания для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на выводы суда о виновности ФИО1, а также о квалификации ее действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Учитывая, что изложенные выше обстоятельства, в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в суде второй инстанции, состоявшееся в отношении нее апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также иные приведенные в кассационной жалобе доводы и принять обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой указанных судебных решений и, принимая во внимание, что ФИО1 до постановления приговора находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, а также учитывая данные, характеризующие осужденную, имеющиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для избрания в отношении нее меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий