Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4933/2022[77-1987/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденной Лапиной Н.Д.

защитника осужденной - адвоката Курылева И.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом адвоката Курылева И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката З.А.Г. в интересах осужденной Лапиной Н.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 24 мая 2021 года, апелляционное постановление Красносельского районного суда Костромской области от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденной Лапиной Н.Д. и её защитника - адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебные решения в части взыскания материального вреда и процессуальных издержек отменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 24 мая 2021 года

Лапина Н.Д, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

взыскано в пользу Р.А.В. в возмещение материального вреда 6 226 рублей 76 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп, процессуальные издержки в размере 21 930 рублей 00 коп, всего - 33 156 рублей 76 коп.

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 19 июля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 24 мая 2021 года изменен:

признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора заключение эксперта N 89 от 20 августа 2020 года (л.д. 23 - 26), показания эксперта Т.О.М, данные в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

Согласно приговору Лапина Н.Д. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.В.Д, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапина Н.Д. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат З.А.Г. в интересах осужденной Лапиной Н.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что судами не в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, требования уголовно-процессуального закона, представленные документы и доводы стороны защиты.

Утверждает, что из материалов уголовного дела не усматривается факт умышленного причинения Лапиной Н.Д. легкого вреда здоровью Р.А.В.

Излагает свою версию обстоятельств происшествия, утверждает, что Лапина Н.Д. лишь ударила Р.А.В. ладонью по щеке в ответ на унизительные оскорбления со стороны последнего, вместе с тем, вследствие насилия, примененного Р.А.В, Лапиной Н.Д. был причинен ушиб мягких тканей головы.

Оспаривая выводы суда, оценившего показания потерпевшего Р.А.В, свидетелей Р.В.М, Р.И.А, Р.В.Д, Р.М.А, приводит собственный анализ указанных доказательств, на основании которого делает вывод о наличии между ними существенных противоречий.

Утверждает, что Р.А.В. сам является зачинщиком и инициатором конфликта с Лапиной Н.Д, чем спровоцировал ответную реакцию со стороны последней в виде пощечины.

Обращает внимание, что суд в постановлении от 19 января 2021 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не мотивировал её поручение конкретному экспертному учреждению; не отразил отвод, заявленный стороной защиты Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"; суд апелляционной инстанции оценки указанному нарушению не дал.

Считает, что судебно-медицинские эксперты Костромского областного бюро СМЭ из врачебной солидарности проявили личную прямую или косвенную заинтересованность, служебную зависимость, полностью поддержав выводы эксперта Т.О.М, ранее проводившей судебно-медицинскую экспертизу.

Приводит довод о том, что, если гипотетически допустить, что пощечина, данная Лапиной Н.Д. Р.А.В, привела к перфорации барабанной перепонки левого уха последнего, намерения и умысла на причинение данной травмы Лапина Н.Д. не имела; вместе с тем, неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

Не соглашаясь с решением суда в части гражданского иска, выражает сомнения в обоснованности предъявленных требований, предлагает в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия в действиях Лапиной Н.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 24 мая 2021 года, апелляционное постановление Красносельского районного суда Костромской области от 19 июля 2021 года отменить; оправдать Лапину Н.Д. по предъявленному частным обвинителем Р.А.В. обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия события и состава преступления; производство по делу прекратить; в удовлетворении исковых требований Р.А.В. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Р.А.В, не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу адвоката осужденной без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденной и её защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденной, её мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденной тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод о виновности Лапиной Н.Д. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Р.А.В. о том, что 18 июля 2020 года в ходе конфликта Лапина Н.Д. ударила его наотмашь ладонью по лицу, попав по левому уху;

показаниями непосредственных очевидцев происшествия - свидетелей Р.В.М, Р.В.Д, Р.И.А, Р.М.А, Л.Д.С, Р.Д.И, подтвердивших в судебном заседании факт нанесения осужденной удара Р.А.В.;

заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, установившей у Р.А.В. травматическую перфорацию (разрыв) барабанной перепонки слева сопровождавшуюся кратковременным расстройством здоровья (временным нарушением функции), продолжительностью не более 21 дня и повлекшую незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5%, квалифицирующуюся, как легкий вред здоровью.

Указанные доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденной, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, указанные доказательства не содержат.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключение подготовлено квалифицированными специалистами в области медицины, никаких оснований усомниться в компетентности которых у суда не имелось, является мотивированным.

Как правильно установилсуд, Лапина Н.Д, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Р.А.В. удар по голове в область левого уха.

Между полученным Р.А.В. повреждением и действиями осужденной установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нанося с достаточной силой удар по голове потерпевшего, осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему повреждений, и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Лапиной Н.Д. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Назначенное осужденной наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Лапиной Н.Д. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Назначенное Лапиной Н.Д. наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего в части требования о компенсации морального вреда причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению компенсации определен с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, основания для её уменьшения, отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе защитника осужденной законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, приведя по ним мотивированные решения; внес в приговор изменения, не противоречащие выводам о виновности осужденной и справедливости назначенного ей наказания.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Лапиной Н.Д. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Р.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Лапиной Н.Д. материального ущерба, в виде утраченного заработка в сумме 5 326 рублей 76 коп, а также средств, затраченных на оплату консультации врача, в сумме 900 рублей 00 коп.

Кроме того, потерпевшим предъявлены требования о взыскании с осужденной расходов, связанных с явкой в суд, в сумме 3 930 рублей 00 коп, а также расходов по оплате помощи представителя в сумме 18 000 рублей 00 коп.

Судом требования, заявленные потерпевшим, удовлетворены.

Между тем, разрешая требования потерпевшего в указанной части, суд не учел, что исходя из положений пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не разрешилвопрос о процессуальных издержках по делу; вопреки положениям закона, принял решение по существу требований потерпевшего, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка не дана, допущенное нарушение не устранено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в указанной части отменить с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, указание о взыскании с осужденной 33 156 рублей 76 коп. - суммы всех удовлетворенных требований потерпевшего, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 24 мая 2021 года, апелляционное постановление Красносельского районного суда Костромской области от 19 июля 2021 года в отношении Лапиной Н.Д. изменить:

исключить указание о взыскании с Лапиной Н.Д. в пользу Р.А.В. 33 156 рублей 76 коп.;

эти же судебные акты в части решения о взыскании с Лапиной Н.Д. в пользу Р.А.В. в счет возмещения материального вреда 6 226 рублей 76 коп. и процессуальных издержек в размере 21 930 рублей 00 коп, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение другому мировому судье;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденной - без удовлетворения.

Для определения подсудности направить уголовное дело председателю Красносельского районного суда Костромской области.

Председательствующий В.Я. Семёшин