Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4962/2022[77-2037/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Михеева Е.М, его защитника - адвоката Репиной Н.В, рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Соколова, полагавшего необходимым приговор изменить, мнение осужденного Михеева и его адвоката Репиной, поддержавших доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Михеев Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ) к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По приговору разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 26 октября 2021 года.

Суд установил, что Михеев Е.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, заместитель прокурора Рязанской области Дикарев в кассационном представлении просит изменить приговор, исключив из судебного акта указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении Михееву наказания, поскольку какие-либо отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, а судом в приговоре допущено противоречие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Михеев согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. Суд, признав обвинение, с которым согласился Михеев, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Михеева квалифицированы правильно.

Вместе с тем при назначении Михееву наказания судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учитывал помимо смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, вследствие чего приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении Михееву наказания, а также смягчить назначенное Михееву основное и дополнительное наказание.

Иных оснований для смягчения Михееву наказания не имеется, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все иные существенные для решения данного вопроса обстоятельства.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. удовлетворить.

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 года в отношении осужденного Михеева Е.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении Михееву Е.М. наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Михееву Е.М. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ) наказание смягчить до 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: