Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-5009/2022[77-2031/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Комолова Е.Р. и его защитника - адвоката Строкова Е.А, прокурора Мельниченко И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Строкова Е.А. на приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Строкова Е.А. и осужденного Комолова Е.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда "адрес" от 17 мая 2021 года

Комолов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время задержания и содержания Комолова Е.Р. под стражей с 19 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Комолов Е.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Строков Е.А. не соглашается с приговором, считает, что при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ставит под сомнение достоверность информации о противоправной деятельности Комолова Е.Р, поскольку источник этой информации в судебном заседании раскрыт не был, а показания сотрудников полиции являются лишь производными от нее и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. По тем же причинам недопустимым доказательством является рапорт сотрудника полиции. Считает, что акт наблюдения от 18 сентября 2020 года не содержит информации, имеющей значения для дела, и поэтому не имеет какого-либо доказательственного значения. Обращает внимание, что Комолов Е.Р, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО19 фактически был задержан 18 сентября 2020 года в 19 часов 20 минут, однако в нарушение закона, протокол задержания Комолова Е.Р. был составлен только в 16 часов 19 сентября 2020 года, что, по, мнению автора жалобы, повлекло неправомерное избрание Комолову Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что количество наркотического средства, обнаруженного у виновного, не может свидетельствовать об умысле на сбыт. Полагает, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств судом необоснованно отвергнуты. Обращает внимание, что при задержании Комолов Е.Р. сотрудникам полиции сразу сообщил, что находящиеся при нем наркотики он приобрел для личного употребления. Данный факт в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Анализирует содержание переписки в изъятом у осужденного телефоне и приходит к выводу, что она не содержит сведений, которые можно было истолковать, как информацию, указывающую на сбыт наркотических средств. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что именно Комолов Е.Р. поместил обнаруженные у него наркотические средства в отдельные пакеты.

Считает, что наличие в телефоне Комолова Е.Р. фотографий подъездов, лестничных пролетов и почтовых ящиков, сделанных им незадолго до задержания, не имеет доказательственного значения, так как в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии в местах, изображенных на фотографиях, наркотических средств. Полагает, что неустановление в ходе следствия лица сбывшего наркотики Комолову Е.Р, и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица ставят под сомнение факт покушения на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что не были установлены лица, которым осужденный намеревался сбыть наркотические средства, отсутствуют данные о связях Комолова Е.Р. с поставщиками и потребителями наркотических средств. Полагает, что суд, признав на основании заключения комиссии экспертов, что Комолов Е.Р. является наркозависимым, не установил, какое количество наркотических средств он приготовил для личного употребления, а какое для сбыта, что являлось необходимым для правильной квалификации содеянного. Считает, что Комоловым Е.Р. не совершено никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств. Ставит под сомнение законность процедуры возбуждения уголовного дела. Полагает, что вынесенный Комолову Е.Р. приговор нарушает его право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным и независимым судом. Обращает внимание, что осужденный факт хранения наркотических средств для личного употребления не отрицал, а приведенные в приговоре доказательства данный факт подтверждают. Просит об отмене приговора, вынесении приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении по ней наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО20. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Комолова Р.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного частично подтверждается его собственными показаниями, из которых видно, что он не отрицал факт принадлежности ему наркотических средств, изъятых в процессе его личного досмотра, а также в его жилище; показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения", в результате которых при личном досмотре Комолова Е.Р. и в жилище последнего изъяты свертки с веществом растительного происхождения, а в жилище осужденного, кроме того, весы, магниты и упаковочные пакеты; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО10 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Комолова Е.Р. подтверждается протоколом личного досмотра; актом обследования жилого помещения; заключениями эксперта по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности наркотического средства, изъятого у осужденного; протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Комолова Е.Р. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. Об умысле Комолова Е.Р. на сбыт наркотических средств, как изъятых в ходе личного досмотра, так и у него по месту жительства, свидетельствует значительное количество наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, наличие весов и упаковочного материала. Оснований считать, что Комолов Е.Р. хранил при себе и по месту жительства расфасованное по восьми сверткам наркотическое средство для личного употребления, как и оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Судом обоснованно, в совокупности с другими доказательствами в основу приговора положены показания сотрудников полиции о наличии информации о том, что Комолов Е.Р. занимается сбытом наркотических средств, проверки этой информации путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, завершившихся изъятием наркотических средств, которые осужденный намеревался сбыть. Вопреки доводам кассационной жалобы, информация о противоправной деятельности Комолова Е.Р, полученная в рамках дела оперативного учета, нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и оснований считать показания сотрудников полиции о наличии такой информации основанными на слухах и предположениях, не имеется.

Данных об оговоре осужденного свидетелями, либо их заинтересованности в привлечении Комолова Е.Р. к уголовной ответственности не имеется. Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо данных, указывающих на то, что органы осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в прямой или косвенной форме подстрекали, либо склоняли осужденного к совершению преступления, за которое он осужден, не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в распоряжение следственных органов в соответствии с процедурой, установленной "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года N, и приобщены к делу. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поэтому их результаты обоснованно положены в основу приговора. Нарушений закона на стадии возбуждения уголовного дела, влекущих признание недействительным производства по делу, не установлено. Доводы адвоката о неполноте предварительного следствия, выразившейся в непроведении осмотров мест, изображенных на фотографиях в телефоне, изъятом у Комолова Е.Р, неустановлении лица сбывшего наркотики осужденному, неустановлении лиц, которым Комолов Е.Р. намеревался сбыть наркотические средства, не ставят под сомнение правильные выводы суда о виновности осужденного.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Наказание Комолову Е.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 61 и 66 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усмотрел и убедительно мотивировал выводы об этом в приговоре. С выводами суда в части назначения Комолову Е.Р. наказания судебная коллегия соглашается в полном объеме, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется. Все доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона день фактического задержания судом не зачтен в срок отбывания наказания осужденному. Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года примерно в 19 часов 20 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий Комолов Е.Р. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 8), в течение 18 сентября 2020 года был произведен личный досмотр Комолова Е.Р. (т. 1 л.д. 13), затем с его участием, в период с 21 часа 40 минут 18 сентября 2020 года до 00 часов 20 минут 19 сентября 2020 года, произведено обследование жилого помещения, после чего Комолову Е.Р. проведено медицинское освидетельствование и он дал объяснения по поводу задержания (т. 1 л.д. 40, 50), но протокол его задержании составлен следователем лишь 19 сентября 2020 года в 16 часов (т. 1 л.д. 59). Сведений об освобождении Комолова Е.Р. в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не содержится.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания, не дав этому надлежащей оценки, не устранено допущенное нарушение закона и судом апелляционной инстанции.

При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат изменению, в срок лишения свободы Комолову Е.Р. необходимо зачесть время его фактического задержания 18 сентября 2020 года в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Комолова Е.Р, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда "адрес" от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года в отношении Комолова ФИО18 изменить.

Зачесть Комолову Е.Р. время фактического задержания 18 сентября 2020 года в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Строкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи