Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5083/2022[77-2022/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Бурмистрове А.О, с участием прокурора Калининой О.И, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Пещерского К.П, и его защитника-адвоката Мельцева А.В, рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Калининой, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Пещерского, его защитника - адвоката Мельцева, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Пещерского К.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "адрес", несудимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, отменена избранная мера пресечения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июля 2021 указанное постановление суда оставлено без изменения.

Пещерский обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями в кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков просит судебные акты отменить, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал, каким образом предпринятые Пещерским меры по заглаживанию вреда повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению против государственного управления.

Обращает внимание, что Пещерский совершил преступление в отношении сотрудника полиции, исполнявшего должностные обязанности.

Считает, что факт перечисления Пещерским денежных средств в благотворительный фонд Русской православной церкви и потерпевшему не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и не дает оснований полагать, что данными действиям полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

В заключение представления отмечает, что Пещерский обвинялся и в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное преследование данного лица по данным преступлениям было прекращено за примирением с потерпевшими.

В возражениях на кассационное представление защитник - адвокат Алексеенко просит оставить судебные акты по настоящему уголовному делу без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение требований закона судами обеих инстанций при рассмотрении уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления данного постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Пещерский впервые привлечен к уголовной ответственности, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено к преступлению средней тяжести, Пещерский раскаивается в содеянном, признал свою вину. При этом Пещерским предприняты необходимые меры, направленные на полное заглаживание причиненного вреда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, установив, что предъявленное Пещерскому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобжалованное решение, отказав Пещерскому в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судами обеих инстанций установлено, что Пещерский полностью загладил причиненный преступлением вред: им пожертвованы денежные средства (10100 рублей) в благотворительный фонд; выплачено потерпевшему Гидерашко А.А. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, принесены потерпевшему извинения. При этом Гидерашко в своем заявлении указал о полном возмещении причиненного ему вреда и просил суд, также как и Пещерский, прекратить уголовное дело либо в связи с примирением сторон, либо в связи с применением мер уголовно-правового характера (т. 2, л.д. 218. 221).

По мнению суда кассационной инстанции меры, предпринятые Пещерским,, направленные на заглаживание вреда, безусловно, снижают степень общественной опасности содеянного указанным лицом, поскольку свидетельствуют об осознании им противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном, что проявилось, в том числе и в осуществлении благотворительной деятельности.

Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела в должной мере мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. В кассационном представлении не приведены доводы, которые ставят под сомнение соответствующие выводы суда.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, инкриминированное Пещерскому, относится к преступлениям против государственного управления, а потерпевшим по делу является сотрудник правоохранительных органов, исполнявший свои обязанности, не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования Пещерского по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку закон не содержит положений, препятствующих по изложенным основаниям принятию соответствующего решения судом. По этим же основаниям не препятствует прекращению уголовного дела и уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, и факт прекращения в отношении Пещерского уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции, также и апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: