Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-5087/2022[77-2009/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Михеева О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7 на приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО8, совершенном в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью наказания. Полагает, что суд необоснованно не нашел возможности для применения ст. 64 УК РФ, формально учел характер и степень общественной опасности, не приняв во внимание его поведение после совершения преступления, которое, по мнению автора жалоба, существенно уменьшало степень общественной опасности совершенного. Отмечает, что он давал полные, правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, встал на путь исправления, осознал противоправность содеянного. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет малолетних детей, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном и его молодой возраст, и назначил несправедливое наказание. Считает, что суд не учел наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, проживание совместно с ним пожилой больной матери, которой нужна помощь, официальное трудоустройство, наличие стабильного дохода, отсутствие материального ущерба и морального вреда, которые могли быть учтены в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал неприменение ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не индивидуализировал наказание, не применил принцип гуманизма. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд назначил наказание без учета положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 не соглашается с судебными решениями. Указывает, что в результате преступления осталась без двух сыновей, в связи с чем у нее отсутствует человек, который может оказать помощь и поддержку. Отмечает, что у нее имеется ряд заболеваний, в том числе, онкологическое, она переживает по поводу случившегося, положительно характеризует ФИО1, указывает, что проживала с ним, ни в чем не нуждалась, в настоящее время ее жизнь изменилась в худшую сторону. Считает, что суд также должен был учитывать, как назначенное наказание отразится на жизни и здоровье его родственников, при этом, по ее мнению, суд указанных обстоятельств не учел. Отмечает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, он положительно характеризуется, являлся единственным кормильцем в семье, назначенное наказание негативно отразилось на его семье. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Приговор не содержит выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие положительных характеристик с места жительства и места работы. Также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все аспекты поведения ФИО1 после совершения преступления были оценены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе, то, что он проживал с больной матерью, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая, что наличие детей учтено судом, оснований для повторного учета наличия трех несовершеннолетних детей не имеется.

Доводы потерпевшей об ухудшении ее положения, о наличии у нее заболеваний и о том, что осужденный являлся единственным кормильцем, также не влияют на правильность выводов суда о назначении наказания. Кроме того, как видно из приговора, вопреки доводам потерпевшей суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному является справедливым, поскольку наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения, применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: