Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5226/2022[77-2253/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Русина А.Г. и его защитника - адвоката Гамулина Е.В, представившего ордер N 004898 от 8 февраля 2022 г. и удостоверение N 926, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Русина А.Г. и его защитника - адвоката Гомулина Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении осужденного Русина А.Г..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Русина А.Г. и его защитника - адвоката Гамулина Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Русин А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 12 августа 2013г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Русину А.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Русина А.Г. под стражей с 21 февраля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Русин А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Русин А.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Утверждает, что его показания о приобретении наркотических средств для личного употребления с Бондаренко ничем не опровергнуты.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 6 февраля 2004 г. N44-О, анализирует показания свидетелей Бухарева, Иванова, Зеленова в части указания ими на сбыт им и Бондаренко наркотических средств и делает выводы, что показания названных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения, ставшие им известными от самого Бондаренко, который в суде не допрашивался, а в письменном виде предоставил суду показания о непричастности Русина к сбыту наркотических средств.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано на фамилию Бондаренко, в то время как в отношении него дело выделено в отдельное производство, а также на пояснения Бондаренко о содержании свертков с наркотическим средством, изъятых в автомобиле и тайниках-закладках. Считает, что формулировки суда о виновности в совершении указанного преступления Бондаренко не соответствуют позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре".

Выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его несправедливым, ссылается на положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывая, что в случае применения правил ч.3 ст. 66 УК РФ суд должен был назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Русина А.Г. - адвокат Гомулин Е.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными.

Полагает незаконным решение о выделении уголовного дела в отношении Бондаренко в отдельное производство, поскольку оно повлияло на всесторонность и объективность судебного разбирательства. Считает, что состояние здоровья Бондаренко не могло служить основанием для принятия такого решения.

Ссылается на показания свидетелей Кривохижина, Иванова, Демиченкова, указывая на то, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные свидетели заявили об имеющемся чувстве неприязни к Русину; выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что протоколы судебных заседаний с допросами свидетелей Кривохижина, Иванова и Демиченкова содержат техническую описку, поскольку замечания на протоколы сторонами не приносились, а суд апелляционной инстанции аудиопротокол судебного заседания не исследовал.

Отмечает, что в протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2019г. (т. 1 л.д. 5-10) следователем Золиной без выполнения требований ст. 177 УПК РФ были внесены изменения, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

Ставит под сомнение законность процедуры проведения осмотров места происшествия и составленных протоколов (т. 1 л.д. 5-10, 14-18, 19-25, 26-32, 33-39), мотивируя тем, что осмотры разных мест происшествия и осмотр автомобиля происходили в одно время с участием одних и тех же лиц. Анализирует показания эксперта Демиченкова относительно хронологической последовательности проведения следственных действий, утверждая, что суд не дал надлежащей оценки этим показаниям.

Отмечает, что личность свидетеля Коломиной в ходе предварительного следствия была установлена ненадлежащим образом, поскольку данные её паспорта не соответствуют п. 3 Положения о паспорте гражданина РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При этом по смыслу взаимосвязанных положений ч.4 ст. 14, ст. 73, 74 УПК РФ выводы суда в этой части должны быть основаны на приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и не могут строиться на предположениях.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Между тем, обжалуемый приговор вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона не отвечает.

В ходе судебного разбирательства Русин А.Г. вину в инкриминированном ему деянии не признал, заявил об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со своим знакомым Бондаренко А.А. употребил наркотическое средство, а затем возил его на автомобиле по "адрес", пока их не задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков.

Суд первой инстанции признал недостоверными эти показания Русина А.Г, констатировав, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в числе которых привел показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Бухарева В.Ю. и понятого Иванова Д.В. о том, что Бондаренко А.А, также задержанный по подозрению в совершении преступления, рассказал, что он делал закладки наркотических средств совместно с Русиным А.Г.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Положения п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ следует принимать во внимание и при проверке допустимости показаний свидетелей, привлеченных к участию в уголовном судопроизводстве в качестве понятых, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления от подозреваемых (обвиняемых) при проведении следственных, а равно иных процессуальных действий. Оценка показаний понятых не может производиться без учета их процессуального статуса как лиц, привлекаемых лишь для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Уголовно-процессуальный закон не предполагает возможность фиксации понятыми пояснений подозреваемых (обвиняемых), данных ими без защитника, с целью восстановления их содержания при последующем допросе понятых уже в качестве свидетелей.

Между тем показания свидетелей Бухарева В.Ю. и Иванова Д.В. в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Бондаренко А.А, как доказательства по уголовному делу, на соответствие критерию допустимости надлежащим образом судом первой инстанции не проверены. Как видно из материалов дела, Бондаренко А.А. в судебном заседании не допрашивался и вопрос о том, подтверждает ли он свои пояснения, данные им после фактического задержания в качестве подозреваемого, о которых дали показания свидетели Бухарев В.Ю. и Иванов Д.В, судом не выяснялся.

Помимо этого суд первой инстанции указал в приговоре, что свидетель Бухарев В.Ю. подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания на стадии предварительного расследования в части пояснений Бондаренко А.А, Русина А.Г. относительно распространенных наркотических средств. Между тем, как следует из оглашенных показаний названного свидетеля, каких-либо сведений о пояснениях Русина А.Г. после задержания Бухарев В.Ю. не сообщал (т.3 л.д. 27-29). Более того, в ходе допроса в судебном заседании Бухарев В.Ю. пояснил, что с Русиным А.Г. в момент задержания он вообще не общался.

Помимо этого судебная коллегия находит приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно приговору Русин А.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо 20 февраля 2019г. через тайник передало Русину А.Г. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расфасованные по сверткам наркотические средства - "данные изъяты" и кокаин общей массой "данные изъяты" грамма и психотропное вещество - "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма.

В этот же день лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передвигалось на автомобиле под управлением Русина А.Г. по "адрес" и находясь по адресам: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", в то время пока Русин А.Г, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, помещало наркотические средства и психотропное вещество в тайники.

Затем Русин А.Г. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, прибыли по адресу "адрес", где уже сам Русин А.Г. произвел закладку наркотических средств в тайник под скамейку, расположенную во дворе указанного дома, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой. После этого они были задержаны сотрудниками полиции по "адрес", а оставшиеся запрещенные к обороту вещества обнаружены у них в автомобиле.

Между тем в приговоре отсутствуют выводы о том, какие доказательства позволили суду установить описанные фактические обстоятельства в части ролей в преступлении Русина А.Г. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и действий каждого из них.

Суд же апелляционной инстанции должным образом не проверил соблюдение судом первой инстанции взаимосвязанных положений ст. 87, 88 УПК РФ, закрепляющих правила проверки и оценки доказательств, и ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора, по смыслу которых описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе способа его совершения, ролей соучастников, должно быть основано на содержании приведенных доказательств и вытекать из их оценки.

Совокупность указанных нарушений уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, влечет признание всех их существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием к отмене состоявшихся судебных решений и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая такое решение судебная коллегия учитывает установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим доводы, приведенные в кассационных жалобах Русина А.Г. и адвоката Гомулина Е.В, в том числе и относительно влияния решения о выделении уголовного дела в отношении установленного органом предварительного расследования лица в отдельное производство на всесторонность и объективность рассмотрения уголовного дела в отношении Русина А.Г, подлежат проверке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Русина А.Г. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Русин А.Г, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении аналогичного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на длительный срок. Также суд принимает во внимание сведения о личности Русина А.Г, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющиеся в уголовном деле данные, которые не исключают необходимости применения в отношении него самой строгой меры пресечения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период нового судебного разбирательства по уголовному делу, суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Русина А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. При этом судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении Русина А.Г. более мягких мер пресечения, однако пришла к выводу, что они не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Гомулина Е.В. и осужденного Русина А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении осужденного Русина А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Солнецевский районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Русина А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 15 сентября 2022г. включительно.

Председательствующий

Судьи: