Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5686/2022[77-2231/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Тимофеева А.С, адвоката Исаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Исаевой А.В. в интересах осужденного Тимофеева А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, адвоката Исаеву А.В, осужденного Тимофеева А.С. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2021 года

Тимофеев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев А.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Тимофеев А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере. Преступление Тимофеевым А.С. совершено в г. Владимире в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев А.С. вину в незаконном сбыте наркотического средства признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 марта 2022 года приговор суда первой инстанции изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное Тимофеевым А.С. преступление причиняет существенный вред здоровью населения и создает реальную угрозу его причинения неопределенному числу лиц, составляющих население как страны в целом, так и отдельного региона. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Исаева А.В. в защиту интересов осужденного Тимофеева А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих причастность Тимофеева А.С. к незаконному сбыту наркотического средства, не представлено, последний приобрел наркотическое средство по просьбе и на денежные средства свидетеля под псевдонимом " ФИО6", действовал в его, а не в своих интересах, умысла на незаконный сбыт наркотического средства у Тимофеева А.С. не было. Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом " ФИО6", в том числе по обстоятельствам приобретения ранее у Тимофеева А.С. наркотических средств, являются недостоверными, оснований для засекречивания личности этого свидетеля не имелось. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением требований закона, со стороны сотрудников правоохранительных органов имеются провокационные действия. В этой связи отмечает, что в действиях Тимофеева А.С. отсутствует состав преступления. Просит судебные решения в отношении Тимофеева А.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Исаевой А.В. государственный обвинитель Марихова Н.И, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Тимофеевым А.С. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО6" о добровольном участии в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в отношении ранее ему знакомого Тимофеева А.С, у которого он на 1000 рублей приобрел наркотическое средство, впоследствии выданное сотрудникам полиции; показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах получения оперативной информации от лица под псевдонимом " ФИО6" о том, что Тимофеев А.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств и о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой свидетель под псевдонимом " ФИО6" приобрел у Тимофеева А.С. за 1000 рублей пакет с наркотическим средством; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при выдаче свидетелю под псевдонимом " ФИО6" диктофона и 1000 рублей для проведения "проверочной закупки наркотического средства" и при добровольной выдаче последним приобретенного им за указанные деньги свертка из фольги, в котором в полимерном пакете находилось вещество в виде порошка белого цвета; показаний свидетеля ФИО12 о том, что ранее с помощью знакомого Тимофеева А.С. приобретал наркотическое средство; сведений о результатах вручения свидетелю под псевдонимом " ФИО6" диктофона и денежных средств и выдаче последним наркотического средства, приобретенного у Тимофеева А.С.; заключения экспертизы о виде и размере изъятых при добровольной выдаче свидетелем под псевдонимом " ФИО6" вещества, являющегося наркотическим;...

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Тимофеев А.С. совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, " ФИО6", а также сведения по фиксации выдачи денежных средств и выдачи наркотических средств, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Тимофеева А.С. и опровергает довод жалобы о том, что доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотического средства не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют действия осужденного Тимофеева А.С. продавшего наркотическое средство свидетелю под псевдонимом " ФИО6", то есть лицу, которому данное наркотическое средство не принадлежало.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не усматривается.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативнорозыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Оперативное мероприятие в отношении Тимофеева А.С. проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что он занимается сбытом наркотического средства. До начала проведения проверочной закупки, в ходе которой был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом " ФИО6", оперативные сотрудники располагали данными о потенциально преступном поведении Тимофеева А.С, в том числе от независимого от них источника - свидетеля под псевдонимом " ФИО6", который выразил готовность участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика. Эти сведения давали основание для разумно обоснованного подозрения о вовлеченности Тимофеева А.С. в незаконный оборот наркотических средств. После проведения "проверочной закупки" наркотического средства полученная оперативная информация была подтверждена и выявлен факт сбыта Тимофеевым А.С. наркотического средства.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил причины, по которым данные о свидетеле под псевдонимом " ФИО6" были сохранены в тайне, не состоятельны, поскольку ходатайств о раскрытии подлинных сведений об этом лице суду не поступало, в связи с чем данные причины не имели для суда юридического значения.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

Наказание осужденному Тимофееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Тимофеева ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: