Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 7У-680/2022[77-637/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника - адвоката Дасаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дасаевой С.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Дасаевой С.Б, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Грузия, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию преступления и смягчено ФИО1 наказание в виде штрафа до "данные изъяты".

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства - "данные изъяты", без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, искренне раскаялся в содеянном, дал признательные показания, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет множество грамот в области спорта, принимал участие в благотворительной акции " "данные изъяты"" путем пожертвования денежных средств в сумме "данные изъяты" и в пожертвовании "данные изъяты" социальной помощи семьи и детям " "данные изъяты", в количестве двух штук, на общую сумму "данные изъяты", получил благодарность директора семейного центра " "данные изъяты"" за пожертвование, имеет постоянный источник дохода, является самозанятым. Отмечает, что судья, выслушав ходатайство со стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, игнорируя требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", не удалившись в совещательную комнату, не оглашая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не разъясняя право на обжалование в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что, принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, должных мотивов своего решения суд не привел, сославшись лишь на то, что при установленных по делу, а также характеризующих личность подсудимого, обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводя положения ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, полагает возможным с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и личностных характеристик ФИО1 применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем искреннего раскаяния, принесения извинений в ходе судебного заседания, участия в пожертвовании. Отмечает, что наличие судимости негативно скажется на семье ФИО1 Просит приговор Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Савёловской межрайонной прокуратуры ФИО6 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката о необходимости и обязанности суда прекратить производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вопреки доводам адвоката указанное ходатайство судом не было проигнорировано. Невынесение самостоятельного решения не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 256 УПК РФ требуется отдельный процессуальный документ при вынесении именно постановления о прекращении уголовного дела, а не об отказе в данном ходатайстве. Следует отметить, что заявленное ходатайство было рассмотрено в совещательной комнате, а результаты его рассмотрения с приведением их мотивов изложены в приговоре.

Следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 Вопреки доводам адвоката суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд обоснованно учел общественную опасность совершенного деяния, в том числе, объект посягательства, а также характеризующие осужденного сведения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, вопреки доводам адвоката, не являются достаточными для восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также для уменьшения степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

При этом за совершенное преступление ФИО1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судами при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судами, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционным постановлением в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Дасаевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий