Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-698/2022[77-638/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кручиной О.Б, переводчика Хамраева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 угли на приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1у. и адвоката Кручиной О.Б, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1у. под стражей с 03 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1у. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждена ФИО2 кизи, в отношении которой кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1у. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" в период 01- ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1у. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и необъективными, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, обвинение строилось исключительно на показаниях потерпевшей, хотя имелись другие свидетельства произошедших событий, в корне меняющие суть предъявленного обвинения. Отмечает, что между потерпевшей и осужденными в силу проживания в одной квартире имели место бытовые отношения, которые переросли в бытовую ссору, не имевшую признаков преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Утверждает, что он был лишь свидетелем этих событий, что подтверждается показаниями осужденных на предварительных стадиях следствия и на всех последующих этапах дела. Отмечает, что похищенное было изъято лишь у ФИО2к. Обращает внимание на отсутствие результатов экспертиз, которые могли подтвердить или опровергнуть его вину. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не в полной мере применены положения ст. 61 УК РФ и несправедливо отказано в применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что приговор вступил в законную силу 22 апреля 2020 года, а в исправительное учреждение он прибыл 08 июня 2020 года, находясь это время в более строгих условиях содержания, чем нарушены положения Международной конвенции о правах человека. Просит судебные решения изменить, в частности изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания, зачесть период содержания в более строгих условиях до прибытия в исправительную колонию в срок отбывания наказания с повышающим коэффициентом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1у, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены.

Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1у. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда о виновности ФИО1у. в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности доказательств, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется.

Показания потерпевшей ФИО10. об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, в том числе, о применении насилия в отношении нее ФИО1у, являются последовательными и непротиворечивыми. Небольшие неточности в показаниях потерпевшей в судебном заседании устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею после оглашения.

Оснований для оговора ею осужденного ФИО1у, а также для иной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено. Таким образом, суды правильно установили, что показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признали их допустимым доказательством.

Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы судов об этом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденного о том, что он являлся лишь свидетелем происходящего, опровергаются показаниями потерпевшей. Как установлено судом первой инстанции, действия ФИО2к. и ФИО1у. были согласованы, последовательны, направлены на достижение единого преступного результата, которым являлось завладение имуществом потерпевшей, что свидетельствует об активном участии ФИО1у. в совершении преступления.

Изъятие похищенного имущества лишь у ФИО2к, а также отсутствие в заключениях экспертов каких-либо сведений, подтверждающих вину ФИО1у, не свидетельствуют о его невиновности, при этом его вина подтверждается иными доказательствами. Следует отметить, что, как обоснованно указано в кассационной жалобе, результаты экспертиз, опровергающие его вину, также отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что действия ФИО1у. квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы, оснований для иной квалификации его действий или его оправдания не усматривается.

За совершенное преступление ФИО1у. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья, наличие у него неработающей по состоянию здоровья матери, а также брата, учащегося в школе, время нахождения в условиях следственного изолятора. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1у, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1у. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1у. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона с повышающими коэффициентами в срок наказания подлежит время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению доводы о необходимости зачета в срок отбывания наказания с повышающим коэффициентом периода с даты вступления приговора в законную силу до дня прибытия в колонию для отбывания наказания.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении приведены мотивированные суждения по всем доводам апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: